Автожурнал "Форсаж" / Двигатель / Образование суздальско нижегородского княжества. Тверские и суздальско-нижегородские князья. Отрывок, характеризующий Нижегородско-Суздальское великое княжество

Образование суздальско нижегородского княжества. Тверские и суздальско-нижегородские князья. Отрывок, характеризующий Нижегородско-Суздальское великое княжество

01.03.2024

В.Е.Шматов

Суздальско-Нижегородские великие князья и их родословие

Часть I

В исторической литературе принято считать началом образования удельного Суздальского княжества 1238 год, когда после гибели великого князя Владимирского Юрия Всеволодовича, в битве с войсками хана Бату, великим князем стал его родной брат Ярослав Всеволодович.

К тому времени из восьми сыновей Всеволода Юрьевича, великого князя Владимирского, умершего в 1212 году, остались только трое: Ярослав, Святослав и Иван. Старший из них, Ярослав, став в 1238 году великим князем Владимирским, выделил из великокняжеских земель уделы своим братьям, отдельные княжества: Святославу – Суздальское, с главным городом княжества Суздалем; Ивану – Стародубское, с главным городом княжества Стародубом на Клязьме.

После смерти Ярослава Всеволодовича в 1246 году в столице монголо-татарской империи Каракоруме (русское название – Кановичи), великим князем Владимирским стал "по-старейшинству" его брат Святослав Всеволодович. Суздаль на короткое время перешел к сыну Ярослава Всеволодовича, Андрею Ярославовичу. Но уже в 1249 году, возвратившись с «великою честью и пожалованием» из Каракорума, Андрей Ярославович становится, опять же на короткое время, до 1252 года, великим князем Владимирским. Из летописных источников не известно, кто был князем Суздальским с момента владения Андреем Ярославовичем великим княжеством Владимирским до его возвращения в 1256-1257 годах из побега в Швецию. Но известно, что по возвращении Андрей Ярославович опять становится Суздальским князем, вплоть до своей смерти в 1265 году. С этого времени Суздальскими князьями по праву наследования становятся потомки Андрея Ярославовича.

Заняв в 1252 году Владимирский великокняжеский стол, Александр Ярославович посадил на Новгородское княжение своего сына Василия, которого в 1255 году насильно сместил брат Александра, Ярослав Ярославович Тверской. Выгнав в 1256 году Ярослава с княжеского стола, Александр Ярославович опять посадил княжить в Великом Новгороде сына Василия. Но Василий не оправдал надежд отца. Когда в 1257 году Ордынские переписчики пришли переписывать Новгородские земли, новгородцы воспротивились этому и князь Василий принял сторону новгородцев. Ордынский царь поручил Александру Ярославовичу, как великому князю земли Русской, унять новгородцев. Узнав, что великий князь вместе с послами Ордынского царя идет в Великий Новгород, князь Василий бежал в Псков. «А великии князь Александръ выгна сына своего изо Пьскова и посла в Низ».1 Это последнее упоминание в летописях о сыне Александра Невского Василии, не считая сообщения о его смерти в 1271 году: «В лето 6779 (1271). Преставися благоверныи князь Василии, сынъ великого князя Александра».2

У историков и исследователей нет единого мнения по толкованию летописного сообщения: "… и посла в Низ". Одни считали, что Александр послал сына в Суздальские земли. Но Суздальским княжеством в это время владел брат Александра, Андрей. Другие отождествляли его с князем Василием Костромским. Да, в те годы Костромским князем был Василий, только не сын, а родной брат Александра Ярославовича. И в год смерти в 1271году Василия Александровича, своего племянника, Василий Ярославович был еще жив и даже занял великокняжеский стол во Владимире после смерти своего другого брата, Ярослава Ярославовича. Логично было бы предположить, что Александр Невский отправил сына Василия "на исправление" или в Городец, или в Нижний Новгород. Вероятнее всего, в Нижний, так как город стал иметь большое значение в это время как конечный пункт на пути из Русских земель в Орду, при этом имея и большое стратегическое значение как пограничный город, расположенный на слиянии двух торговых рек – Волги и Оки. Александр Ярославович понимал, что, в связи с важностью месторасположения, Нижний Новгород нужно было отстраивать и укреплять. Городцу же к этому времени исполнилось сто лет и, по тем понятиям, это был уже сложившийся, зрелый город.

Если все же упомянутое сообщение связывать с Нижним Новгородом, то напрашивается вывод, что Василий Александрович княжил в Нижнем Новгороде, а может быть одновременно и в Городце, от высылки вплоть до своей смерти, т.е. в течение 13-14 лет, за которые могло быть сделано очень многое по обустройству этих городов. Важность обсуждаемого летописного сообщения еще и в том, что раз Александр Ярославович ″…посла въ Низъ″ своего сына Василия, значит Низовские земли в то время входили в состав Владимирских великокняжеских земель, и Нижний Новгород, и Городец не были пригородками Суздальского княжества.

В Софийской первой летописи старшего извода встречается несколько интересных сообщений о поездках Александра Невского "на Низ".3 Из указанных в примечании, третье и четвертое сообщения имеются и в Воскресенской летописи. Есть одно сообщение о поездке Александра Ярославовича в Низовские земли и в Лаврентьевской летописи.4

Хронологически вышеупомянутые сообщения выстраиваются следующим образом. В 1256 году Александр Ярославович был в Низовских землях, т.е. в Городце или Нижнем Новгороде, или в обоих этих городах. В то время, когда он был на " низу ", новгородцы обращаются к нему за помощью, чтобы идти воевать против шведов и приморских народов. Александр собирает в Низовских землях полки и идет к новгородцам на помощь. Одержав победу над шведами и их союзниками, Александр возвращается в Великий Новгород, смещает князя Ярослава и опять сажает на княжение в Великом Новгороде своего сына Василия. Сам же, судя по сообщению в Лаврентьевской летописи, с двумя послами Великого Новгорода возвращается "на Низ", а именно в Городец и Нижний Новгород. С ним едет и князь Борис Васильевич Ростовский. Отправив князя Бориса, новгородских послов и свои дары (возможно, это был "выход") к Ордынскому царю,5 Александр Ярославович сам остается в своих пригородках, решая какие-то важные вопросы, вероятнее всего, по обустройству Нижнего Новгорода. В 1257 году Александр, встретив приехавших из Орды новгородских послов и послов от Ордынского царя, возвращается с Ордынскими послами в Великий Новгород. При этом он оставляет "на Низу" новгородских послов Олферия и Михаила Пинящинича (Пинящина – в Воскресенской летописи), вероятно для руководства работами по укреплению Нижнего Новгорода. Разобравшись в Великом Новгороде с новгородцами по поводу их отказа от татарской переписи, Александр выгоняет своего сына Василия с княжения в Пскове и посылает "на Низ", где Василия встречают хорошо знакомые ему по Великому Новгороду представители новгородской знати Олферий и Михаил Пинящинич. Можно предположить, что с этого времени и до своей кончины в 1271 году Василий княжил "на Низу", занимаясь обустройством Низовских городов. Поэтому с большой долей вероятности можно считать, что в период с 1257 по 1271 год князем Городецким и Нижегородским был сын великого Александра Невского, князь Василий, но, скорее всего, в качестве наместника, а не удельного князя. В летописных сборниках и родословных книгах не отмечено, были ли у Василия Александровича дети.

Другой сын Александра Невского, Андрей Александрович, впервые упоминается в летописных сводах в 1277 году в связи с посещением Орды русскими князьями и их совместным военным походом вместе с Ордынским царем Менту-Темиром на Ясы.6 В Никоновской летописи князь Андрей Александрович упоминается как Городецкий, начиная с 1283 года и вплоть до своей смерти в 1304 году. Выделен ли был ему Городец в удел его братом, великим князем Владимирским Дмитрием Александровичем, или он был Городецким князем только в качестве наместника до смерти Дмитрия Александровича в 1294 году, об этом можно лишь только догадываться, так как в летописных сводах об этом никакой информации нет. При Иване Даниловиче Калите, великом князе Московском и Владимирском (годы великого княжения с 1328 по 1341), до 1341 года Нижним Новгородом (возможно и Городцом) владел его сын, князь Симеон Гордый, но, опять-таки, в качестве наместника, а не удельного князя.

Здесь следует отметить, что, согласно проведенному автором анализу известных летописных сводов, Низовские земли вместе с Городцом и Нижним Новгородом до 1305 года входили в состав великого княжества Владимирского. В 1305 году, при разделе великокняжеских Владимирских земель Ордынским царем Тахтой, великокняжеский стол во Владимире был отдан "по-старейшинству" Тверскому князю Михаилу Ярославовичу, внуку великого князя Владимирского Ярослава Всеволодовича. А Нижний Новгород, вероятнее всего и Городец, Ордынский царь отдал другому внуку великого князя Ярослава Всеволодовича, Михаилу Андреевичу Суздальскому,7 которые после его смерти перешли к его сыну, князю Василию Михайловичу Суздальскому. После смерти Василия Михайловича в 1309 году началась борьба за Низовские города между Тверскими и Московскими князьями, так как малолетние в то время Суздальские князья, Александр и Константин Васильевичи, не смогли удержать Низовские земли в составе Суздальского княжества. В результате этой борьбы Нижним Новгородом завладел Московский князь Юрий Данилович, против которого в 1311 году выступил юный Тверской князь Дмитрий Михайлович,8 сын великого князя Владимирского Михаила Ярославовича. Вполне вероятно, что до 1313 года Низовские земли были под властью князя Юрия Даниловича Московского. Но в 1313 году умер Ордынский царь Тахта. Новый царь Озбяк (Узбек) восстановил существовавший многие годы "статус-кво"9 и вернул Низовские земли опять в состав Владимирского великого княжества.10 В 1341 году Низовские земли вместе с Городцом и Нижним Новгородом были отданы Ордынским царем Озбяком Суздальскому князю Константину Васильевичу.11 При анализе летописных сводов прослеживается определенная тенденция: кто владел великим княжеством Владимирским, тот владел и Низовскими землями с пригородками Городцом и Нижним Новгородом, за исключением вышеназванных случаев и периода с 1216 по 1218 год, когда Городцом как уделом владел князь Юрий Всеволодович, сын великого князя Владимирского Всеволода Юрьевича.

Рассмотрим теперь, как трактуют родословие Суздальско-Нижегородских великих князей различные историки и исследователи. Мнения здесь разделились. Одни ведут родословие от великого князя Андрея Александровича, сына Александра Невского, другие – от Суздальского князя Андрея Ярославовича, брата Александра Невского, предлагая при этом свои версии. Исходя из анализа сведений в существующих на сегодняшний день летописных сводах, автор пришел к выводу, что наиболее полно родословная Суздальско-Нижегородских великих князей отражена в статейных сообщениях Никоновской летописи.12

Согласно Никоновской летописи, родословие Суздальско-Нижегородских великих князей по известиям статей до 1365 года выглядит следующим образом: Андрей Ярославович Суздальский, сын великого князя Владимирского; Юрий Андреевич, сын Андрея Ярославовича; Михаил Андреевич, сын Андрея Ярославовича; Василий Михайлович, сын Михаила Андреевича; Александр Васильевич, сын Василия Михайловича; Константин Васильевич, сын Василия Михайловича; Андрей Константинович, сын Константина Васильевича. Но вот как сообщается о смерти Андрея Константиновича в статье 1365 года: «Того же лета (6873-1365) преставися кроткий и тихий и смиренный и многодобродетельный великий князь Андрей Константиновичь Суздальский и Новогорода Нижняго и Городецкий, внукъ Васильевъ, правнукъ Михайловъ, праправнукъ Андреевъ, препраправнукъ Александровъ, пращуръ Ярославль, прапращур Всеволожъ…».13

Несомненно, что в этом летописном сообщении присутствует явная и грубая ошибка. Вопреки всем предыдущим родословным сообщениям, начиная с 1264 года, которые приведены в известиях о смерти Андрея Ярославовича и его сыновьях Юрии и Михаиле, летописец (или редактор) Никоновской летописи решил, спустя 100 лет, изменить родословную Суздальско-Нижегородских великих князей и причислить ее начало, безо всяких на то оснований, к Андрею Александровичу.

Следует отметить, что родословная Суздальско-Нижегородских великих князей прослеживается наиболее последовательно тоже только в Никоновской летописи. В других летописных сводах приведены лишь отдельные упоминания о Суздальско-Нижегородских великих князьях. Однако в сообщениях всех летописных сводов четко прослеживается, что вторым Суздальским князем после Андрея Ярославовича был его сын Юрий.14 Третьим Суздальским князем был брат Юрия, Михаил Андреевич, т.е. тоже внук Ярослава, а не Александра.15 Информация о наличии князя Михаила Андреевича в тот период времени подтверждается и другими летописными сводами в связи с избиением вечников в Нижнем Новгороде в 1305 году. Кроме Никоновской летописи, об этом есть сообщения в летописи Авраамки, Новгородской четвертой летописи, Софийской первой летописи старшего извода, Московском летописном своде конца XV века.16

Как уже упоминалось ранее, известие о Василии Михайловиче Суздальском есть только в Никоновской летописи в связи с его смертью в 1309 году.17 Поскольку далее в летописях упоминаются князья Суздальские "Васильевичи" – сначала Александр Васильевич в 1327, 1329 и 1332 году (год его смерти), затем Константин Васильевич в 1339, 1340, 1341, 1343, 1350, 1352, 1353 и 1355 году (год его смерти), то можно с уверенностью сказать, что Василий Михайлович был сыном князя Михаила Андреевича, а Александр и Константин - сыновья Василия Михайловича. И никакой "загадочности" в князе Василии Михайловиче Суздальском нет, как пишут некоторые исследователи18. Нет и тенденции редакторов Никоновской летописи "последовательно возводить суздальских Рюриковичей к Андрею Александровичу".19 Просматривается лишь желание редакторов Никоновской летописи по какой-то причине взять и переиначить родословную Суздальско-Нижегородских великих князей, возведя ее в 1365 году к великому князю Андрею Александровичу. При этом в Никоновской летописи перед статьей 1365 года есть три родословные брата Андрея Константиновича, Дмитрия. Две из них за 1362 год (Х том ПСРЛ) и одна за 1363 год (ХI том ПСРЛ). Все три родословные заканчиваются его прапрадедом Андреем20. Но уже после описания в летописи родословной Андрея Константиновича в год его смерти в 1365 году (ХI том ПСРЛ), появляются аналогичные родословные, как и у Андрея Константиновича, у его братьев Дмитрия Константиновича в 1365 и 1370 годах, и у Бориса Константиновича в 1365 году. Обращает на себя внимание и тот факт, что появление у всех трех братьев новой родословной, идущей от великого князя Андрея Александровича, относится к одному и тому же году–1365. И лишь один раз, как бы для подкрепления, приводится еще одна такая же родословная у Дмитрия Константиновича в 1370 году. И все. В дальнейшем же родословные у Дмитрия и Бориса Константиновичей представлены без упоминания их прапрадеда Андрея.

На основании вышеизложенного можно сделать заключение по первой части, что родословная Суздальско-Нижегородских великих князей, упомянутая в Никоновской летописи в сообщениях статьи за 1365 год, недостоверна, и ее следует отвергнуть. Достоверная же родословная Суздальско-Нижегородских великих князей идет от князя Андрея Ярославовича Суздальского. И одним из доказательств тому служит составленное автором настоящей статьи генеалогическое древо великого князя Ярослава Всеволодовича, а точнее сказать – сравнение поколенной росписи ветви Суздальско-Нижегородских великих князей (выделено черным цветом) с другими ветвями генеалогического древа.

Примечания.

1 ПСРЛ, М., Л., 1949. Т. XXV. С. 143.

2 Там же. С. 150.

3 1) «Въ лето 6764 (1256)… Тогда же не сущу князю в Новегороде.

Новгородьци же послаша в Низъ къ великому князю по полкы…»;

2) «Тогда же (6764-1256) великий князь Александръ иде въ Низъ, поимъ

послы новгородскыя Олферия и Михаила Пинящинича, а сына своего

князя Василия посадиша въ Новегороде на столе»; 3) «Въ лето 6765

(1257)…А великий князь Александръ выгна сына своего изъ Пскова и посла

въ Низъ»; 4) «Въ лето 6767 (1259)… Тое же осени приеха Михаило

Пинящиничь из Низу». ПСРЛ, М., 2000. Т. VI. Выпуск 1. С. 333, 334, 335.

4 «Въ лето 6764 (1256). Поехаша князи на Городецъ да в Новегородъ. Князь

же Борисъ поеха в Татары. А Александръ князь послал дары…». ПСРЛ,

М., 1997. Т. I. С. 474.

5 Выход – ежегодная дань, которую собирали русские князья для

Ордынского царя.

6 ПСРЛ, М., 2001. Т. VII. С. 176.

7 Михаил Андреевич укрепил свое положение среди русских князей,

женившись в том же 1305 году (в 1306 году по известию в летописи

Авраамки) на Ордынке: «Того же лета (6814-1306) оженися князь

Михайло Анъдреевичь во орде…». ПСРЛ, М., 2000. Т. XVI. С.58.

8 «В лето 6819 (1311)… Князь Дмитреи Михайловичь Тферскии собравъ

воя многыи хоте ити на Новъгород Нижнеи ратью и на князя Юрьа, и не

благослови его Петръ митрополитъ…» - ПСРЛ, М., Л., 1949. Т. XXV.

9 Статус-кво – существовавшее на определенный момент политическое,

правовое или иное положение – СЭС, М., 1984. С.1263.

10 Об этом можно судить по летописному известию, когда в 1315 году

великий князь Владимирский Михаил Ярославович ходил на Новгородцев

и на Торжок: «В лето 6823 (1315)…Поиде же тогда князь МихаилоТферьски

к Торжьку со всею силою Низовъскою и с Татары.». ПСРЛ, М., Л., 1949.

11 «Того же лета (6849-1341) седе въ Новегороде въ Нижнемъ на Городце на

княжении на великомъ Костянтин Васильевичь Суждальскы».И далее:

«Въ лето 6851 (1343) князь великий Семенъ Ивановичь сперъся съ княземъ

Костянтиномъ Василиевичемъ Суждальскымъ о княжении Новагорода

Нижняго и поидоша во Орду и яшася бояре Новгородскыи и Городечьскыи

за князя Семена Ивановича, да съ нимъ и въ Орду поидоша. И бысть имъ

въ Орде судъ крепокъ и достася княжение Новогородское князю

Костянтину и выдаша ему бояръ, и привезени быша въ Новъгородъ въ

хомолъстехъ и имение ихъ взя, а самехъ повеле казнити по торгу водя».

ПСРЛ, Петроградъ, 1922. Т. XV. С.54, 55.

12 Хотя достоверность некоторых сообщений Никоновской летописи и

вызывает сомнение у ряда исследователей, но они сами вынуждены

обращаться к ним для обоснования своих версий, когда нет других, более

достоверных, на их взгляд, источников.

13 ПСРЛ, М., 1965. Т. X. С.175.

Андреевича в 1279 году сообщается так: «Того же лета (6787-1279)

преставися князь велики Юрьи Суждальски, сынъ Андреевъ

Ярославича…». Здесь четко указано, что Юрий – внук Ярослава

Всеволодовича. ПСРЛ, М., Л., 1949. Т. XXV. С.152.

15 «Того же лета (6787-1279) преставися князь велики Юрьи Андреевичь

Суздальский, внукъ Ярославль, правнук Всеволожъ, праправнук Юрья

Долгорукаго… И по немъ сяде братъ его на великомъ княжении въ Суздале

князь Михаило Андреевичь». ПСРЛ, М., 1965. Т. X, С.156.

16 ПСРЛ, М., 2000. Т. XVI. С. 58; ПСРЛ, М., 2000. Т. IV. С. 253; ПСРЛ, М.,

2000. Т. VI. Выпуск 1. С.368; ПСРЛ, М., Л., 1949. Т. XXV. С. 393.

17 «Того же лета (6817-1309) преставися князь Василей Михайлович

Суздальский». ПСРЛ, М., 1965. Т. Х. С.177.

18 Пудалов Б.М.. Русские земли среднего Поволжья (вторая треть XIII –

первая треть XIV в.). Н.Новгород, 2004. С.226.

20 ПСРЛ, М., 1965. Т. Х. С.233, 234.

Сокращения .

ПСРЛ– полное собрание русских летописей

СЭС – советский энциклопедический словарь

Схема родословного древа великого князя Ярослава Всеволодовича находится в

НИЖЕГОРОДСКОЕ КНЯЖЕСТВО, образовалось в 1341, когда ордынский хан Узбек передал князю суздальскому Константину Васильевичу Нижний Новгород и Городец. Столица - Нижний Новгород. В 1392 великий князь московский Василий I присоединил Нижегородское княжество к Московскому великому княжеству. Правители Нижегородского княжества с помощью монголо-татарских ханов восстанавливали независимость княжества в 1399, 1410 - 14, 1445 - 46.

- название государственных образований и территорий, находившихся во владении князя. На Руси княжества назывались также княжениями, землями, областями, реже - уездами. Именовались они по стольному городу...
Русская энциклопедия
- одно из княжеств XIV-XV вв. Северо-Восточной Руси. Занимало территорию по среднему течению р. Нерли Клязьминской, бассейн р. Тезы, среднего и нижнего течения Клязьмы и Оки, среднее течение Волги до низовья р....
Русская энциклопедия
- в старой Германской империи так называлось независимое владение, занимавшее по рангу своего владетеля среднее место между герцогством и графством...
Энциклопедический словарь Брокгауза и Евфрона
- одно из княжеств Северо-Восточной Руси. Занимало территорию по р. Ирмису, среднему течению р. Нерли Клязьминской, нижним течениям Клязьмы и Оки, среднему течению Волги от низовьев р. Унжи до низовьев...
- назв. гос. образований и терр., находившихся во владении князя. На Руси К. назывались также княжениями, землями, областями, реже - уездами. Именовались они по стольному городу...
- одно из княжеств 14-15 вв. Сев.-Вост. Руси. Занимало терр. по среднему течению р. Нерли Клязьминской, бассейн р. Тезы, ср. и ниж. течения Клязьмы и Оки, ср. течение Волги до низовья р. Суры. Осн. его...
Советская историческая энциклопедия
- см. ВТОРОЕ ОПОЛЧЕНИЕ 1611-12...
Русская энциклопедия
- монархическое государственное образование, во главе которого стоит Князь; К. наиболее типичны для периода феодальной раздробленности...
Большая Советская энциклопедия
- возникло в Нижнем Новгороде в сентябре 1611 для борьбы с польскими интервентами. Состояло из отрядов дворян, горожан, крестьян центральных и северных районов России, Поволжья...
- НИЖЕГОРОДСКОЕ ополчение - см. Второе ополчение...
Большой энциклопедический словарь
- напр.: ...
- ; мн. кня/жества, Р....
Орфографический словарь русского языка
- КНЯ́ЖЕСТВО, -а, ср. 1. Феодальное государство во главе с князем. Великое к. Владимирское. 2. Название нек-рых современных государств. К. Лихтенштейн...
Толковый словарь Ожегова
- КНЯ́ЖЕСТВО, княжества, ср. 1. Область, управляемая владетельным князем. 2. Княжеское достоинство. ❖ Великое княжество - 1) владение великого князя; 2) крупная отдельная часть государства...
Толковый словарь Ушакова
- кня́жество I ср. 1. Должность князя. отт. Пребывание в такой должности. 2. Титул князя. отт. Пребывание в таком положении. II ср. Феодальное государство или государственное образование во главе с князем...
Толковый словарь Ефремовой
- кн"...
Русский орфографический словарь

"НИЖЕГОРОДСКОЕ КНЯЖЕСТВО" в книгах

Княжество Лихтенштейн

Из книги Зигзаги судьбы. Из жизни советского военнопленного и советского зэка автора Астахов Петр Петрович

Год 7120-й. НИЖЕГОРОДСКОЕ ОПОЛЧЕНИЕ

Из книги Герои Смуты автора Козляков Вячеслав Николаевич

Год 7120-й. НИЖЕГОРОДСКОЕ ОПОЛЧЕНИЕ

«Нижегородское обалдение»

Из книги автора

«Нижегородское обалдение» В 80-х годах при «Новом времени» стало выходить каждую субботу иллюстрированное литературное приложение. Кроме того, по субботам же печатались рассказы и в тексте газеты. Участвовали поэты, ученые и беллетристы, в том числе А.П. Чехов, печатавший

ВОЗВРАЩЕНИЕ НА КНЯЖЕСТВО

Из книги Дракула автора Стокер Брэм

КНЯЖЕСТВО ЖЕЛЕНА

Из книги История гуманоидных цивилизаций Земли автора Бязырев Георгий

КНЯЖЕСТВО ЖЕЛЕНА Зверя выследил на потраве. У оленя глаза горят, Говорят: «Не стреляй, я - Авель! Полюби меня, старший брат!» Нависаю над речкой глыбой, Сеть тащу, летит чешуя - Вижу крик золотистой рыбы: «Сын, проснись же! Я - мать твоя!» Загоняю стада на бойню, Слышу в

КНЯЖЕСТВО ЖЕЛЕНА

Из книги Инопланетные цивилизации Атлантиды автора Бязырев Георгий

КНЯЖЕСТВО ЖЕЛЕНА Путь любого образования один – искать настоящее знание внутри себя. Во времена Эдема на севере Атлантиды существовало маленькое княжество, не вошедшее в конфедерацию Тайяма. Эта высокогорная страна называлась Желена. Мощные крепостные стены

БЫВШЕЕ КНЯЖЕСТВО

Из книги Том 6 автора Энгельс Фридрих

БЫВШЕЕ КНЯЖЕСТВО Из Невшательской республики, 7 ноября. Вам интересно будет услышать кое-что и о маленькой стране, которая еще до последнего времени наслаждалась прелестями прусского господства, но которая первой из всех подвластных прусскому королю стран водрузила

Хорутанское княжество

Из книги Славянская Европа V–VIII веков автора Алексеев Сергей Викторович

Хорутанское княжество Правление Само, как уже говорилось, продлилось 35 лет. Умер он в 658/9 г. У «короля винидов» осталось 22 сына и 15 дочерей, рожденных ему 12 женами-славянками. Сразу вслед за смертью Само созданное им из нескольких славянских племен и племенных союзов

Московское княжество

Из книги Курс русской истории (Лекции I-XXXII) автора Ключевский Василий Осипович

Московское княжество Обозначим в общих чертах его границы. Северная часть нынешней Московской губернии, именно Клинский уезд, принадлежала еще Тверскому княжеству. Далее на север и северо-восток, за Волгой, московские владения соприкасались или перемежались с

2 КНЯЖЕСТВО АНТИОХИЙСКОЕ

Из книги Крестовые походы. Миф и реальность священной войны автора Виймар Пьер

2 КНЯЖЕСТВО АНТИОХИЙСКОЕ Боэмунд покоряется Алексею Комнину(договор в Дураццо) Поэтому отныне я буду преданным слугой Вашего Величества, как и Вашего любезного сына и самодержца, Иоанна Порфирородною. Я ополчусь на всякого, кто осмелится противостоять Вашему

17. КНЯЖЕСТВО АНТОВ

Из книги Войны языческой Руси автора Шамбаров Валерий Евгеньевич Из книги Великие битвы. 100 сражений, изменивших ход истории автора Доманин Александр Анатольевич

Освобождение Москвы (Нижегородское ополчение) 1612 год В начале XVII века государство Российское переживало тяжелейшие времена. Сменяли друг друга Лжедмитрии-царевичи, цари возводились и свергались, никому не подчинявшиеся вооруженные банды терроризировали целые области.

НИЖЕГОРОДСКОЕ КНЯЖЕСТВО - с 1341 года Ни-же-го-род-ское ве-ли-кое кня-же-ст-во, Ни-же-го-род-ско-Суз-даль-ское кня-же-ст-во. Государственное об-ра-зо-ва-ние в Северо-Восточной Ру-си начала XIV - середины XV веков. Сто-ли-ца - Ниж-ний Нов-го-род.

Фор-маль-но Нижегородское княжество воз-ник-ло в начале XIV века в ре-зуль-та-те пе-ре-но-са пра-ви-те-лем Го-ро-дец-ко-го кня-же-ст-ва кн. Ми-хаи-лом Ан-д-рее-ви-чем (пра-вил в 1304 году - около 1311 года) сво-ей ре-зи-ден-ции из г. Го-ро-дец в г. Ниж-ний Нов-го-род (по-ви-ди-мо-му, вско-ре по-сле 1305 года). По-сле кон-чи-ны не оставившего на-следников кн. Ми-хаи-ла Ан-д-рее-ви-ча Нижегородского княжества, ско-рее все-го, пе-ре-шло в со-став вла-де-ний московских кня-зей как его бли-жай-ших род-ст-вен-ни-ков (при-хо-ди-лись Ми-хаи-лу двою-род-ны-ми брать-я-ми): пер-во-на-чаль-но им вла-дел, ве-ро-ят-но, кн. Юрий Да-ни-ло-вич, за-тем - его млад-ший брат, кн. Бо-рис Да-ни-ло-вич (умер 1320 год), по-сле смер-ти ко-то-ро-го хан Зо-ло-той Ор-ды Уз-бек вклю-чил Нижегородское княжество в до-ме-ни-аль-ные (не-от-чу-ж-дае-мые и не-на-след-ст-вен-ные) тер-ри-то-рии Вла-ди-мир-ско-го ве-ли-ко-го кня-же-ст-ва. По-сле Твер-ско-го вос-ста-ния 1327 года и раз-де-ла Вла-ди-мир-ско-го великого княжества на 2 час-ти тер-ри-то-рия Нижегородского княжества вхо-ди-ла в со-став вла-де-ний великого князя вла-ди-мир-ско-го Алек-сан-д-ра Ва-силь-е-ви-ча (1328-1331 годы), а по-сле его смер-ти пе-ре-шла под управ-ле-ние ос-тав-ше-го-ся един-ст-вен-ным великим князем вла-ди-мир-ским Ива-на I Да-ни-ло-ви-ча Ка-ли-ты (воз-мож-но, име-ло осо-бый ста-тус сре-ди зе-мель Вла-ди-мир-ско-го ве-ли-ко-го кня-же-ст-ва).

В 1341 году хан Уз-бек изъ-ял Нижегородское княжест из со-ста-ва Вла-ди-мир-ско-го великого княжества и пе-ре-дал его во вла-де-ние млад-ше-му бра-ту кн. Алек-сан-д-ра Ва-силь-е-ви-ча - суз-даль-ско-му кн. Кон-стан-ти-ну Ва-силь-е-ви-чу. В ре-зуль-та-те сфор-ми-ро-ва-лось Ни-же-го-род-ское (Ни-же-го-род-ско-Суз-даль-ское) великое княжество. Его тер-ри-то-рия вклю-чи-ла соб-ст-вен-но Нижегородское княжество, Суз-даль-ское кня-же-ст-во и Го-ро-дец-кое княжетво. Оно гра-ни-чи-ло на се-ве-ро-за-па-де, се-ве-ре и се-ве-ро-вос-то-ке с Вла-ди-мир-ским великим княжеством, Га-лиц-ким (Га-лич-ским), Рос-тов-ским и Ста-ро-дуб-ским кня-же-ст-ва-ми, на за-па-де - с Му-ром-ским кня-же-ст-вом (по р. Ока), на юго-за-па-де и юге - с мор-дов-ски-ми зем-ля-ми Зо-ло-той Ор-ды. На юге и юго-вос-то-ке в середине XIV века тер-ри-то-рия кня-же-ст-ва до-хо-ди-ла до р. Сун-до-вит (ны-не Сун-до-вик), а в 1360-е - середине 1370-х годов зна-чи-тель-но рас-ши-ри-лась до бас-сей-на сред-не-го и ниж-не-го те-че-ния р. Су-ра (пра-вый при-ток Вол-ги) с её ле-вы-ми при-то-ка-ми - ре-ка-ми Пья-на, Ки-ша и Ала-тырь (здесь она гра-ни-чи-ла с мор-дов-ски-ми и чу-ваш-ски-ми зем-ля-ми Зо-ло-той Ор-ды). Вла-де-ния ве-ли-ких кня-зей ни-же-го-род-ских рас-про-стра-ня-лись и на ле-во-бе-ре-жье Вол-ги (рас-ши-ря-ясь в усть-ях ле-вых её при-то-ков - р. Кер-же-нец и др., а так-же в «око-ло-го-ро-дье» Ниж-не-го Нов-го-ро-да), где они гра-ни-чи-ли с тер-ри-то-ри-ей Зо-ло-той Ор-ды (улу-сы с че-ре-мис-ским и тюрк-ским на-се-ле-ни-ем). В середине 1370-х годов (ме-нее ве-ро-ят-но, что в середине1380-х годов) в их со-став на ка-кое-то вре-мя во-шла Вят-ская зем-ля.

Великий князь Кон-стан-тин Ва-силь-е-вич (пра-вил в 1341-1355 годы) от-сто-ял в борь-бе с московскими князь-я-ми (главным образом великим князем вла-ди-мир-ским Се-мё-ном Ива-но-ви-чем Гор-дым) тер-ри-то-ри-аль-ный со-став Нижегородского княжества, в его прав-ле-ние кон-со-ли-да-ция ме-ст-но-го слу-жи-ло-го бо-яр-ст-ва (пре-ж-де все-го ни-же-город-ско-го и суз-даль-ско-го) ук-ре-пи-ла во-ен-но-по-ли-тической по-зи-ции княжества в Северо-Восточной Ру-си. В 1347 году великий князь Кон-стан-тин Ва-силь-е-вич до-бил-ся уч-ре-ж-де-ния са-мо-сто-ятельной Суз-даль-ской епи-ско-пии (1347 год), под-дер-жи-вал ак-тив-ные кон-так-ты с со-сед-ни-ми русскими кня-же-ст-ва-ми, Великим княжеством Ли-тов-ским (ВКЛ) (в 1350 году вы-дал за-муж дочь Ан-то-ни-ду за рос-тов-ско-го кн. Ан-д-рея Фё-до-ро-ви-ча; в 1352 году в Ниж-нем Нов-го-ро-де со-стоя-лись свадь-бы его до-че-ри Ев-до-кии Кон-стан-ти-нов-ны и ми-ку-лин-ско-го кн. Ми-хаи-ла Алек-сан-д-ро-ви-ча, а так-же его 3-го сы-на Бо-ри-са Кон-стан-ти-но-ви-ча с Аг-ра-фе-ной, до-че-рью ли-тов-ско-го кн. Оль-гер-да) и ха-на-ми Зо-ло-той Ор-ды. При нём рез-ко воз-рос-ла роль Ниж-не-го Нов-го-ро-да как круп-но-го тор-го-во-го и ре-мес-лен-но-го цен-тра на Волж-ском тор-го-вом пу-ти.

Кон-стан-ти-ну Ва-силь-е-ви-чу на-сле-до-вал стар-ший сын Ан-д-рей Кон-стан-ти-но-вич, за-ни-мав-ший ве-ли-ко-кня-же-ский стол в 1355-1363 годы (в 1364 году при-нял по-стриг, умер в 1365 году). Его бра-тья по-лу-чи-ли: Дмит-рий Кон-стан-ти-но-вич - Суз-даль, Бо-рис Кон-стан-ти-но-вич - Го-ро-дец, Дмит-рий Кон-стан-ти-но-вич Но-готь - суз-даль-ские зем-ли в бас-сей-не рек Ух-то-ма и Уводь (ле-вые при-то-ки р. Клязь-ма), а так-же сё-ла в «око-ло-го-ро-дье» Суз-да-ля (в нём по об-ще-му пра-ви-лу сё-ла-ми вла-де-ли и его бра-тья). В конце 1350-х годов бра-тья Кон-стан-ти-но-ви-чи уча-ст-во-ва-ли в борь-бе за вла-ди-мир-ский ве-ли-ко-кня-же-ский стол: в 1360 году яр-лык на не-го по-лу-чил великий князь Ан-д-рей Кон-стан-ти-но-вич, но от-ка-зал-ся от не-го в поль-зу бра-та Дмит-рия (за-ни-мал стол во Вла-ди-ми-ре в 1360-1362 годы, а так-же не бо-лее не-де-ли в 1363 году). В 1363-1364 годы раз-го-ре-лась борь-ба меж-ду Кон-стан-ти-но-ви-ча-ми за ни-же-город-ский стол. В ней великий князь вла-ди-мир-ский Дмит-рий Ива-но-вич под-дер-жал пре-тен-зии Дмит-рия Кон-стан-ти-но-ви-ча: за-хва-тив-ший в 1363 году Ниж-ний Нов-го-род Бо-рис Кон-стан-ти-но-вич был вы-ну-ж-ден в 1364 году вер-нуть-ся к се-бе в удел, а Дмит-рий Кон-стан-ти-но-вич за-нял ве-ли-ко-кня-же-ский стол, со-хра-нив за со-бой и Суз-даль-ское княжество. 18 января 1366 года великий князь Дмит-рий Кон-стан-ти-но-вич вы-дал за-муж за великого князя вла-ди-мир-ско-го свою дочь Ев-до-кию Дмит-ри-ев-ну.

Пе-ри-од с середины 1360-х годов до второй половины 1370-х годов стал вре-ме-нем подъ-ё-ма Нижегородского княжества. Рас-ши-ри-лась его тер-ри-то-рия (на юге и на юго-вос-то-ке, а так-же на ле-во-бе-ре-жье Вол-ги за счёт зе-мель Зо-ло-той Ор-ды), ук-ре-пи-лось по-ли-тическое влия-ние в ус-ло-ви-ях «Ве-ли-кой за-мят-ни» в Зо-ло-той Ор-де (Дмит-рий Кон-стан-ти-но-вич са-мо-стоя-тель-но, но ча-ще в сою-зе с великим князем вла-ди-мир-ским Дмит-ри-ем Ива-но-ви-чем са-жал сво-их став-лен-ни-ков в г. Бол-гар в 1367 и 1377 годы, в 1370 году москвичи и ниже-городцы посадили в Болгаре ставленника Мамая), ни-же-го-род-ские кня-зья одер-жа-ли ряд по-бед над отдельными ор-дын-ски-ми от-ря-да-ми (1370, 1374 и др. годы) и вассалом Орды - морд-вой (1378 год). В 1372 году на-ча-то воз-ве-де-ние ка-мен-но-го крем-ля в Ниж-нем Нов-го-ро-де (не за-вер-ше-но). В се-реди-не - второй половине 1370-х годов гл. обр. из-за уси-лив-ших-ся ор-дын-ских на-бе-гов XIII-XV веков эко-но-мическое по-ло-же-ние и по-ли-тическое влия-ние кня-же-ст-ва ос-лабе-ло: в 1377 году ни-же-го-род-ские кня-зья по-тер-пе-ли раз-гром-ное по-ра-же-ние от от-ря-дов Ма-мае-вой Ор-ды и морд-вы на р. Пья-на, сам го-род был за-хва-чен и раз-граб-лен; в 1378 году Ниж-ний Нов-го-род был по-втор-но взят. В те же го-ды не-од-но-крат-ным ра-зо-ре-ни-ям под-верг-лись зем-ли Нижегородского княжества в бас-сей-не Су-ры.

Кон-со-ли-да-ция по-ли-тических сил в Зо-ло-той Ор-де по-сле во-ца-ре-ния ха-на Тох-та-мы-ша, зна-чи-тель-ное ос-лаб-ле-ние ро-ли московских кня-зей по-сле Тох-та-мы-ша на-бе-га 1382 года и смерть великого князя Дмит-рия Кон-стан-ти-но-ви-ча (1383 год) рез-ко обо-ст-ри-ли си-туа-цию в кня-же-ст-ве. В 1383-1388 годы ни-же-го-род-ский ве-ли-ко-кня-же-ский стол за-ни-мал Бо-рис Кон-стан-ти-но-вич. Сын Дмит-рия Кон-стан-ти-но-ви-ча - Се-мён Дмит-рие-вич в 1383 году по-лу-чил Суз-даль, а вер-нув-ший-ся в 1388 году из Зо-ло-той Ор-ды его стар-ший брат Ва-си-лий Дмит-рие-вич Кир-дя-па - Го-ро-дец. Ос-тав-шись не-до-воль-ны-ми рас-пре-де-ле-ни-ем вла-де-ний, они в начале 1388 года при под-держ-ке моск. войск оса-ди-ли Ниж-ний Нов-го-род. По-сле 5-днев-ной оса-ды был за-клю-чён мир, ус-ло-вия ко-то-ро-го в ис-то-рио-гра-фии трак-ту-ют-ся по-раз-но-му: по од-ной вер-сии, ни-же-го-род-ским вел. кня-зем стал Ва-си-лий Дмит-рие-вич Кир-дя-па (1388-1391 годы), а кн. Бо-рис Кон-стан-ти-но-вич по-лу-чил Го-ро-дец и свои вла-де-ния в По-су-рье; по дру-гой вер-сии, кн. Бо-рис Кон-стан-ти-но-вич со-хра-нил ве-ли-ко-кня-же-ский стол, от-дав поч-ти все ни-же-го-род-ские во-лос-ти пле-мян-ни-кам. В 1391 году Бо-рис Кон-стан-ти-но-вич вер-нул-ся из Зо-ло-той Ор-ды с тра-диционным хан-ским яр-лы-ком на всё Нижегородское княжество. Од-на-ко уже в 1392 году вел. кн. мо-с-ков-ский Ва-си-лий I Дмит-рие-вич вы-ку-пил у ха-на Тох-та-мы-ша яр-лык на Нижегородское княжество. Из-ме-нив великому князю Бо-ри-су Кон-стан-ти-но-ви-чу, боя-ре его дво-ра от-кры-ли во-ро-та Ниж-не-го Нов-го-ро-да моск. вой-скам и хан-ско-му по-слу, по-сле че-го Нижегородское кнчжество ут-ра-ти-ло са-мо-стоя-тель-ность.

Нижегородское княжество во-шло в со-став Мо-с-ков-ско-го ве-ли-ко-го кня-же-ст-ва, но окон-ча-тель-но про-цесс вклю-че-ния в него всех тер-ри-то-рий Нижегородского княжества за-вер-шил-ся лишь в середине XV века Ва-си-лий I Дмит-рие-вич вновь вклю-чил Ниж-ний Нов-го-род и ни-же-го-род-ские зем-ли Нижегородского княжество в со-став до-ме-на вла-ди-мир-ских великих кня-зей, московского кня-зья пе-ре-ста-ли приз-на-вать эти тер-ри-то-рии ро-до-вым вла-де-ни-ем суз-даль-ских Рю-ри-ко-ви-чей, в цер-ков-ном от-но-ше-нии их изъ-я-ли из ве-де-ния суз-даль-ских вла-дык и пе-ре-да-ли под пря-мое управ-ле-ние ми-тро-по-ли-тов. Воз-мож-но, в 1393 - мар-те 1394 годы Бо-рис Кон-стан-ти-но-вич, со-хра-нив-ший преж-ний ти-тул, но фак-ти-че-ски став-ший слу-жи-лым кня-зем с ин-ди-ви-ду-аль-ным ста-ту-сом московского го-су-да-ря, вла-дел при-над-ле-жав-ши-ми ему и ра-нее зем-ля-ми в По-су-рье и в Суз-да-ле.

Впо-след-ст-вии отдельные пред-ста-ви-те-ли суз-даль-ских Рю-ри-ко-ви-чей, опи-раясь, преж-де все-го, на под-держ-ку ор-дын-ских пра-ви-те-лей, пред-при-ни-ма-ли по-пыт-ки вос-ста-но-вить не-за-ви-си-мость Нижегородского княжества в гра-ни-цах 1380-х годов или же на соб-ст-вен-но ни-же-го-род-ских тер-ри-то-ри-ях. Впер-вые са-мо-стоя-тель-ность Нижегородского княжества бы-ла вос-ста-нов-ле-на пос-ле Еди-гея на-бе-га 1408 года, ког-да ни-же-го-род-ский стол за-ни-мал в 1408-1415 годы по хан-ско-му яр-лы-ку (вы-дан, ве-ро-ят-но, ха-ном Пу-ла-дом) стар-ший сын кн. Бо-ри-са Кон-стан-ти-но-ви-ча - кн. Да-ни-ил Бо-ри-со-вич, име-но-вав-ший-ся пол-ным ти-ту-лом великого князя ни-же-го-род-ско-го с вклю-че-ни-ем в ти-тул и Го-род-ца (воз-мож-но, дей-ст-ви-тель-но вла-дел), и Суз-да-ля (ре-аль-но, ско-рее все-го, не вла-дел). В начале 1415 года московские вой-ска под ко-мандованием кн. Юрия Дмит-рие-ви-ча раз-би-ли от-ря-ды ни-же-го-род-ских кня-зей и их ор-дын-ских по-кро-ви-те-лей, из-гнав Да-нии-ла Бо-ри-со-ви-ча из Ниж-не-го Нов-го-ро-да. Пос-ле это-го вел. кн. мо-с-ков-ский Ва-си-лий I Дмит-рие-вич пе-ре-дал Нижегородскому княжеству (ве-ро-ят-но, как осо-бую часть Вла-ди-мир-ско-го велкиого княжества) в рам-ках ин-сти-ту-та со-пра-ви-тель-ст-ва под управ-ле-ние сво-его сы-на Ива-на Ва-силь-е-ви-ча (1415-1417 годы; умер ле-том 1417 года).

В конце 1417 года или начале 1418 года яр-лык на Нижегородское княжество (ви-ди-мо, от ха-на Дер-ви-ша) по-лу-чил внук кн. Ва-си-лия Дмит-рие-ви-ча Кир-дя-пы - кн. Алек-сандр Ива-но-вич (умер около 1421 года, но не позд-нее начала 1423 года). Вско-ре он за-клю-чил мир с Ва-си-ли-ем I Дмит-рие-ви-чем и в феврале 1419 года же-нил-ся на его до-че-ри Ва-си-ли-се Ва-силь-ев-не. В конце 1423 или начале 1424 годоа яр-лык на Нижегородское княжение (ве-ро-ят-но, от ха-на Ху-дай-да-та) вновь по-лу-чил кн. Да-ни-ил Бо-ри-со-вич, по-сле смер-ти ко-то-ро-го (не позд-нее января 1425 года) княжество опять вер-ну-лось под кон-троль Ва-си-лия I Дмит-рие-ви-ча. В по-след-ний раз са-мо-стоя-тель-ность Нижегородское княжество бы-ла вос-ста-нов-ле-на в июне или июле 1445 года ха-ном Улуг-Му-хам-ме-дом в пе-ри-од Мо-с-ков-ской усо-би-цы 1425-1453 годы. Его пра-ви-те-ля-ми ста-ли вну-ки кн. Ва-си-лия Дмит-рие-ви-ча Кир-дя-пы - братья Ва-си-лий Юрь-е-вич и Фё-дор Юрь-е-вич, пре-тен-до-вав-шие на все тер-ри-то-рии Нижегородского княжества в гра-ни-цах 1380-х годов. Од-на-ко уже в феврале 1446 года Нижегородное княжество окон-ча-тель-но ли-к-ви-диро-ва-но вел. кн. мо-с-ков-ским Дмит-ри-ем Юрь-е-ви-чем Ше-мя-кой.

Вме-сте с тем на тер-ри-то-рии Го-ро-дец-ко-го и Суз-даль-ско-го кня-жеств, во-шед-ших в со-став Московского великого княжества, суз-даль-ские Рю-ри-ко-ви-чи, став-шие слу-жи-лы-ми кня-зья-ми великих кня-зей мос-ков-ских с ин-ди-ви-ду-аль-ным ста-ту-сом, со-хра-ни-ли вла-де-тель-ные пра-ва на свои ро-до-вые зем-ли. К ним, ско-рее все-го, при-над-ле-жа-ли кн. Ва-си-лий Дмит-рие-вич Кир-дя-па (в 1390-х годах - 1403 год, воз-мож-но, в Го-род-це), его млад-ший брат - кн. Се-мён Дмит-рие-вич, ко-то-рый в те-че-ние 8 лет (с 1394 по ле-то 1402 годы) слу-жил че-ты-рём ор-дын-ским ха-нам с це-лью вер-нуть Нижегородское княжество (в 1402 году в Вят-ке, где он и умер); внук кн. Бо-ри-са Кон-стан-ти-но-ви-ча - кн. Алек-сандр Ива-но-вич (в 1420-х годах - 1433 году в Суз-да-ле, воз-мож-но, час-тич-но), по-том-ки кн. Дмит-рия Кон-стан-ти-но-ви-ча Ног-тя и др. От-но-ше-ния этих кня-зей с великими князь-я-ми мо-с-ков-ски-ми строи-лись на до-го-вор-ных ос-но-ва-ни-ях (напр., до-го-вор 1449 года вел. кн. мо-с-ков-ско-го Ва-си-лия II Ва-силь-е-ви-ча Тём-но-го с кн. Ива-ном Ва-силь-е-ви-чем Гор-ба-тым, вну-ком кн. Се-мё-на Дмит-рие-ви-ча; со-глас-но ему, великий князь мос-ков-ский по-жа-ло-вал кн. Гор-ба-то-му его ро-до-вые го-ро-дец-кие вот-чи-ны). По-ли-тические про-ти-во-стоя-ния (главным образом с великими князья-ми мо-с-ков-ски-ми), ог-ра-ни-чен-ность ро-до-вых зе-мель вы-ну-ж-да-ли не-ко-то-рых пред-ста-ви-те-лей ни-же-го-род-ско-суз-даль-ских Рю-ри-ко-ви-чей ис-кать служ-бу в других государственных об-ра-зо-ва-ни-ях Северо-Восточной и Северо-Западной Ру-си, ино-гда с со-гла-сия или по пред-став-ле-нию вел. кня-зя мо-с-ков-ско-го. К концу XV века боль-шин-ст-во пред-ста-ви-те-лей ни-же-го-род-ско-суз-даль-ских Рю-ри-ко-ви-чей окон-ча-тель-но во-шли в со-став Го-су-да-ре-ва дво-ра великих кня-зей мо-с-ков-ских в со-ста-ве тер-ри-то-ри-аль-но-кла-но-вой кор-по-ра-ции (в раз-ря-де по-езд-ки Ива-на III Ва-силь-е-ви-ча в Нов-го-род в 1495 год ком-пакт-но фи-гу-ри-ру-ют 5 кня-зей двух по-ко-ле-ний суз-даль-ских Рю-ри-ко-ви-чей, пред-став-ляв-ших все его вет-ви и ли-нии).

Дополнительная литература:

Куч-кин В.А. Фор-ми-ро-ва-ние го-су-дар-ствен-ной тер-ри-то-рии Се-ве-ро-Вос-точ-ной Ру-си в X-XIV вв. М., 1984;

Фе-до-ров-Да-вы-дов Г.А. Мо-не-ты Ни-же-го-род-ско-го кня-же-ст-ва. М., 1989;

Пу-да-лов Б.М. Борь-ба за Ни-же-го-род-ский край в пер-вой тре-ти XV в. // По-вол-жье в Сред-ние ве-ка. Н. Нов-го-род, 2001;

он же. Рус-ские зем-ли Сред-не-го По-вол-жья (вто-рая треть XIII - пер-вая треть XIV в.). Н. Нов-го-род, 2004.

«Ю.В.СОЧНЕВ ОЧЕРКИ ПО ИСТОРИИ НИЖНЕГО НОВГОРОДА И НИЖЕГОРОДСКОГО КРАЯ СРЕДНЕВЕКОВОГО ПЕРИОДА Нижний Новгород ~3~ Об авторе: Сочнев Юрий Вячеславович - нижегородский историк, занимающийся...»

-- [ Страница 3 ] --

Но есть и другая несколько подзабытая точка зрения, высказанная в свое время А.Е. Пресняковым, относящая формирование княжества к событиям 1328 г.102 Эти исследователи в своих построениях опирались на летописные сведения о том, что Суздальская епископия возникла в 1347 г., в связи с поставлением на ее кафедру Нафанаила. Однако выяснение действительной даты формирования новой русской епархии - 1330 г., на наш взгляд, должно быть учтено при решении выше обозначенного вопроса. Представляется, что в Абрамович Г.В. Князья Шуйские и Российский трон. Л. Изд. ЛГУ, 1991. С.21; Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв.

М., 1984. С.205.

100 Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С.97-98.

101 Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С.217-218.

102 Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Пг, 1918. С.261.

~ 61 ~ свете новой информации мнение А.Е Преснякова не выглядит однозначно устаревшим.

О судьбе первого суздальского епископа мало что известно.

Под 1351 г. летописи сообщают, что Феогност митрополит «благослови Даниила епископом на Суждаль, отлучен бо бе некия ради вины, и тогда прият древний свой сан»103. На причины отлучения Даниила проливает свет дополнение в труде В.Н.

Татищева под 1351 г.: «Суздальский епископ Даниил, хотя более сел имети, гневаяся на князь Александра, но той не даде ему. Он же начат его бояр запрещати и в церковь не пусчати и за то отлучи его митрополит. Но по неколице времени за прозьбу князя благослови его Феогнаст митрополит служити паки, и приат прежней чин архиерейства»104. Помещение данной информации В.Н. Татищевым под 1351 г. навеяно летописным сообщением о возобновлении Даниила, хотя его отлучение произошло, безусловно, значительно раньше. Полагаем, что поворот в судьбе суздальского епископа был связан со смертью кн. Александра Васильевича в 1332 г., и переходом суздальского стола к его брату - Константину105.

Теоретически можно говорить о возможности возникновения противоречий между новым князем и епископом, но более правдоподобен конфликт с Иваном Калитой, вновь получившим в ПСРЛ. Т.7. Воскресенская летопись. М., 2001. С.215; Рогожский летописец. М., 2000.

Т.15. Стб. 60.

104 Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т.5. История российская. Ч.3. М., 1996. С.104.

105 Претензии нижегородского архивиста Б.М. Пудалова (См.: Русские земли среднего Поволжья (вторая треть XIII – первая треть XIV в.). Н. Новгород, 2004. Прим. 210) на определение им исторической даты или каких-то оценочных выводов, обязательных для других исследователей, не понятны. Мнение Пудалова это всего лишь мнение Пудалова, которое пока никак не опровергает авторитет и предпочтения других известнейших исследователей русских летописных текстов. Год 1332, как дату смерти Александра Суздальского, принимали А.Е. Пресняков (Образование Великорусского государства. С.139) и А.Н. Насонов (История русского летописания XI – нач. XVIII. М.,

1969. С.170). Кроме того, точное установление этой даты совершенно не принципиально для предмета нашего исследования.

~ 62 ~ свое распоряжение Владимир, Н.Новгород и Городец106. Пользуясь поддержкой московского князя за содействие его политическим интересам, Феогност начинает формировать свой митрополичий фонд земель в Северо-Восточной Руси107. В конфликте с суздальским епископом Феогност, отличавшийся, по мнению многих историков, значительным «сребролюбием», без сомнения, поддержал Ивана Калиту.

В 1341 г. "седе в Новегороде в Нижнем на Городце на княжении на великом Констянтин Васильевич Суждальскы"108.

Этим событием в Северо-Восточной Руси завершился процесс образования четвертого Великого княжества. Получив от хана Узбека ярлык на богатые поволжские земли, суздальский князь стал претендовать на Великое княжение Владимирское и выступил основным конкурентом московского князя Семена Ивановича. Но в церковном управлении значительная часть его земель попрежнему, из-за принадлежности в прошлом к великокняжеским владениям, подчинялись митрополиту, имевшему свою фактическую резиденцию в Москве. В 1340 г., в первый год княжения Семена Ивановича, митрополит Феогност поставил наместником во Владимирскую епархию монаха московского Благовещенского монастыря Алексея109, намеченного также преемником Феогноста на митрополичьем престоле. Его компетенция распространялась и на суздальско-нижегородские земли. Главной целью этих действий являлось перспективное ПСРЛ. Т.3. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М., 2000.

107 Веселовский С.Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. Т.1. М., 1947.

108 ПСРЛ. Т.15. Стб. 54.

109 Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т.2. Период второй, московский от нашествия монголов до митр. Макария включительно. Первая пол. тома. М., 1997.

~ 63 ~ закрепление в Москве митрополичьей кафедры, которая формально все еще считалась расположенной во Владимире, и срыв планов противников Семена Ивановича самим утвердиться в главном стольном городе Северо-Восточной Руси.

Сохранение за митрополитом, что в политической реальности означало за московскими властями, контроля над церковными структурами в своих землях, не устраивало суздальского князя Константина Васильевича, и подтолкнуло его предпринять решительные действия, сведения о которых отразились в агиографических источниках. В Константинополь было отправлено посольство, с целью добиться разрешения на создание собственной епархии и кандидат на возведение в сан епископа, а возможно и митрополита. В 1340 г. патриарх Иоанн XIV Калека поставил Иоанна епископом Суздалю, Нижнему Новгороду и Городцу110. Из его же жития мы узнаем, что он 25 лет управлял своей епархией.

Будучи в преклонных годах, оставил епископскую кафедру, принял схиму и жил 9 лет на покое в монастыре.

На это раз замещение кафедры было осуществлено в обход митрополита Феогноста. Возможно, что поставленный таким образом Суздальско-Нижегородский епископ в большей степени зависел от патриарха, чем от митрополита, т.е. на него было распространено ставропигальное право патриарха. Во всяком случае, опора на авторитет патриарха давала возможность епископу Ивану чувствовать себя достаточно независимо по отношению к Феогносту. В актах Константинопольского патриархата XIV в. много примеров столкновений соседних епископов по вопросам

Житие Иоанна Суздальского - РГБ. ОР. Ф.242. (Собр. Г.М.Прянишникова) - № 60.

Л.265; Анания Федоров. Историческое собрание о богоспасаемом граде Суждале // Временник императорского московского общества истории и древностей Российских (ВОИДР). М., 1855. Кн.22. Отд.2. С.126.

~ 64 ~ компетенции или из-за обладания спорными городами и территориями, ставшие предметом разбирательства Синодального суда, и прочих нестроений, явившихся результатом отступлений от канонических правил. Политическая нестабильность в Византии, процессы децентрализации в политических образованиях в Восточной и Северо-Восточной Европе, формально признававших ее духовное первенство, не могли не сказываться на состоянии церковного управления на местах, особенно в отдаленных от метрополии территориях.

По всей видимости, поставление Иоанна не было признано митрополитом в Москве. Феогност сам претендовал на управление церковными делами в суздальско-нижегородских землях, но в то же время он не мог формально отменить решение патриарха. Известно что, великий князь Семен Иванович не оставил попыток вернуть Нижний Новгород и Городец. В 1343 г. в Орде перед новым ханом Джанибеком он попытался отобрать Поволжские города у Константина Васильевича. Однако хан решительно поддержал суздальско-нижегородского князя, несмотря на поддержку московской стороны нижегородскими и городецкими боярами. В 1347 г. По решению Феогноста в Суздаль епископом поставлен Нафанаил111, а после его смерти, как выше уже отмечалось, в 1351 г.

был возобновлен в епископском сане Даниил. Но эти епископы, ставленники митрополита и московского князя, были явно не ко двору Константину Васильевичу и, вероятно, не были им приняты.

Как видно из жития Евфимия Суздальского, в 1352 г. епископ Иоанн благословлял Евфимия, выходца из Нижегородского Вознесенского-Печерского монастыря, на создание Спасского

ПСРЛ. Т.15. Стб.57-58; Т.7. С.210.

~ 65 ~ мужского монастыря в Суздале112. Таким образом, с назначением митрополитом на кафедру в Суздаль Нафанаила в управлении суздальской епархией возникло некое двоевластие.

Поставление в 1347 г. Нафанаила стало возможным после того, как в феврале этого же года был лишен сана патриарх Иоанн Калека, и на его место возведен Исидор Бухарис113. Новый патриарх, в ответ на просьбы митрополита Феогноста и Семена Ивановича, подкрепленные щедрыми пожертвованиями на ремонт константинопольского храма Святой Софии, ликвидировал Галицкую митрополию и вновь поставил Феогноста митрополитом "всея Руси". Феогност именовался даже патриаршим экзархом, т.е.

наместником, а это более высокий титул, нежели митрополит114.

Вместе с титулом Феогност получил епископские права на церковные учреждения области, ранее находившейся в непосредственном ведении патриарха, следствием чего и было поставление в Суздаль Нафанаила. Но Нижний и Городец попрежнему официально должны были оставаться в ведении митрополита. Действия последнего, несомненно, были поддержаны Семеном Гордым, их интересы в данном случае совпадали. С попытками московской стороны устранить неподконтрольного суздальского епископа Иоанна, по нашему мнению, связано и появление в 1347 г. ярлыка ханши Тайдулы, в котором речь идет о судебном иммунитете духовенства. Представляется вполне Житие Евфимия Суздальского. - РГБ. ОР. Ф.242. (Собр. Г.М. Прянишникова), № 60.

Л.23 об. - Л.27 об.

113 Лебедев А.П. Исторические очерки состояния Византийско-восточной церкви от конца XI до середины XV века. СПб., 1998. С.207-208.

114 См.: Сочнев Ю. В. Политическая борьба XIV в. нижегородских и московских князей и краткая коллекция ярлыков выданных ордынскими ханами русским митрополитам // Вопросы архивоведения и источниковедения в высшей школе. Сборник материалов научно-практической конференции (7 декабря 2007 г.). Выпуск IV. Арзамас: АГПИ,

2008. С.54; Барсов Т.В. Константинопольский патриарх и его власть над русской церковью. СПб., 1878. С.293-294.

~ 66 ~ вероятным, что получателем ярлыка являлся суздальский епископ Иоанн, именуемый в ханской грамоте митрополитом115.

Сведения о митрополичьем статусе суздальских владык сохранились в источниках позднего времени, а отсутствие упоминаний об этом в дошедших до нас летописях объясняется своеобразной «централизаторской» деятельностью митрополитов, которые, как известно, начиная с Петра, все были союзниками московских князей в деле собирания русских земель под их руку.

Несмотря на попытки советской историографии отрицать очевидное этот вывод является общепризнанным. Роль и значение митрополичьей власти в общественных и политических процессах была понятна уже современникам и потомкам указанных исторических фигур. Не случайно составитель Никоновского летописного свода, сообщая о проживании митрополита Феогноста в Москве, добавляет: «… инымъ же княземъ многимъ немногимъ сладостно бе, еже градъ Москва митрополита имяше въ себе живуща»116. В последующем влияние митрополитов Киприана и Фотия на процесс формирования общерусского летописания привело не только к утверждению московоцентристской версии развития русских земель в средневековый период, но и к исчезновению из него значительных пластов информации противоречащей официальной концепции.

Лишь благодаря местному почитанию святителя Иоанна, память о его высоком церковно-иерархическом положении сохранялась в Суздале. В известном труде Анании Федорова «Историческое собрание о богоспасаемом граде Суждале», См.: Сочнев Ю. В. Политическая борьба XIV в. … С.51- 60; а также предыдущий очерк 3 - С.34-46.

116 ПСРЛ. Т. 10. 1885. Стб., 195.

~ 67 ~ написаном в XVIII в., отмечается, что на местных древних иконах, находившихся в соборной церкви, в архиерейской ризнице, в Покровском женском монастыре и некоторых других церквях, «святители христовы и чудотворцы Иоаннъ и Феодоръ епископы Суждальстии изображены и изображаются на главахъ имеющии клобуки белыи, еже по нынешнему церковному обыкновению въ таковыхъ белыхъ клобукахъ преосвященные архиереи имеются знатнейшихъ городовъ (яко то митрополити)»117.

Е.Е. Голубинский сделал подборку и обзор исторических сведений об этом головном уборе высших церковных иерархов.

Отмечая, что происхождение белого клобука и связанной с ним традиции «до сих пор остается вопросом», известный историк церкви писал: «Особенный головной покров наших архиереев составлял и составляет белый клобук, служащий в настоящее время отличием митрополитов».118 В начале XVII в. интересную для рассматриваемого сюжета информацию об истории суздальской кафедры отразил в своем труде о России голландец Соломон Нойгебауэр. Описывая земли центральной России, он пишет: «Суздальское Княжение с городом и крепостью того же имени. В нем находится местопребывание Епископа. Оно сопредельно Ростовскому и Владимирскому Княжествам. Некогда занимало первое место между Княжениями Российскими и было Митрополиею лежащих около него городов; но когда усилилось Княжество Московское и перенесена была в оное столица, тогда оно сделалось уже второстепенным»119.

ВОИДР. М., 1855. Кн.22. Отд.2. С.126.

118 Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т.1. Период первый, киевский или домонгольский. Первая пол. тома. М., 1901. Репринт. М., 1997.С.585-586.

119 Нойгебауэр Соломон. Московия, о ее происхождении, расположении, местностях, нравах, религии и государственном устройстве. Статистико-географическое описание ~ 68 ~ Для скептиков, идеализирующих внутрицерковные отношения в средневековый период, специально отметим, что в рассматриваемую эпоху практика назначения высших иерархов церкви в обход местного митрополита, нарушавшая канонических правила, в реальности была довольно распространена. В качестве примера назовем епископа Ростовского Федора при Андрее Боголюбском, случаи с поставлением митрополитами Феодорита и Романа во времена митрополита Алексия, а затем Киприана и др.120 Даже в первой половине XVII в., в условиях формирующегося самодержавного Российского государства, возникла ситуация, когда опальный иерарх, при помощи подарков и посулов, попытался вернуть себе сан, стремясь таким способом вновь получить поставление от Константинопольского патриарха, в противовес решению главы Российской церкви. Об этом свидетельствует грамота патриарха Филарета в нижегородский Печерский монастырь, архимандриту Рафаилу от 17 июня 1632 г., где отразилось следственное дело чернеца Аифиногена. Из приводимых в документе протоколов допросов следует, что этот опальный иерарх Аифиноген Крыженовский, находящийся под надзором в нижегородском Печерском монастыре в прошлом был келарем Николы Угрешского монастыря. «В смирение» в Печерский монастырь он был отправлен за измену патриарху Филарету Никитичу. Вина патриаршего изменника описывается так: «а неправда его то: что он воръ послалъ письмо да четыре сорока соболей къ турскому паше, а паша бъ заставил неволею Российского государства в начале XVII столетия (пер. Н. Руднева) // Журнал министерства народного просвещения. 1836. № 9. С.624.

120 См.: Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т.1. Период первый, киевский или домонгольский. Первая пол. тома. М., 1901. Репринт. М., 1997. С.439-440; Т.2. Период второй, московский. Первая пол. тома. М., 1904. Репринт. М., 1997. С.179-192; С.211царяградцкого патриарха Кирила написатъ грамоту прощалную, чтобъ его разрешилъ, чтобъ ему быть по прежнему въ архиепископахъ; а въ архиепискупы его поставилъ митрополитъ еретик, и он по его велению служил все по Римски и его волю творилъ …».121 Показательна как сама ситуация, так и методы разрешения конфликтов во внутрицерковных иерархических взаимоотношениях.

Здесь, в связи с рассматриваемым сюжетом, следует пояснить, что господствовавшая в советской историографии концептуальная линия о подспудном конфликте высшего церковного руководства с московскими князьями не отражает исторические реалии, а была предопределена атеистическими задачами, которые составляли одну из обязательных методологических основ исторического исследования.

В некоторой степени влияние советской концепции сохраняется и на современную историографию. Представляется, что подход к разрешению многих сложных проблем и сюжетов истории русской церкви в период средневековья должен меняться, расстановка сил в политическом и церковном противоборстве в большей степени определялась конфликтом московских князей в союзе с митрополитом с местными князьями и поддерживавшими их церковными иерархами. А применительно к истории церкви в Суздальско-Нижегородских землях это имеет определяющее значение. Однако вернемся к рассмотрению событий происходивших после 1347 г.

Последовавшее, после Нафанаила, новое назначение в Суздаль в 1351 г. Даниила, видимо, было вызвано стремлением князя Семёна Ивановича и митрополита Феогноста найти такую фигуру на

Русская историческая библиотека. Т.2. Стб.511.

~ 70 ~ епископскую кафедру, которая удовлетворила бы и СуздальскоНижегородского великого князя Константина Васильевича, ведь Даниил в некотором роде был сподвижником его брата Александра. Но, судя по житию Евфимия Суздальского, Константин Васильевич предпочёл Даниилу своего ставленника - Иоанна.

Таким образом, двоевластие в управлении суздальсконижегородской епархии сохранялось. Даниил скончался в 1362 году.

Об Иоанне известно, что он скончался 15 октября 1374 г. и погребён в сане епископа в соборной церкви Рождества Богородицы в Суздале. Но о нём и его деятельности после 1352 года нет никаких сведений. Возможно, что он отошёл от дел после смерти Константина Васильевича. Такую мысль высказывал один из историков церкви митрополит Филарет.

В летописях есть несколько упоминаний о следующем суздальском епископе Алексее. По свидетельству Рогожского летописца, он был поставлен на кафедру в Суздаль митрополитом Алексием в 1363 г. Под этим же годом в этой же летописной статье, но до информации о поставлении, находим еще сообщние о нем:

«Того же лета приеха ис Суждаля князь Дмитреи Костянтиновичь в Новгород Нижни, а с ним мати его княгини Олена да владыка Алексеи. Брат же его молодшии князь Борис не съступися ему княжения, он же пакы возвратися въсвояси и отъеха в Суждаль».

Далее опять под этим же годом: «Тое же осени… в Новегороде в Нижнем показа Бог милосердие свое на князи на Ондреи, владыка поя обедню в церкви благослови крестом князя Андрея и в том часе тако поиде изо креста миро»122.

ПСРЛ. Т.15. Стб. 74-75.

~ 71 ~ Вспомним, что официальный титул у Алексея епископ Суздальский, но мы видим его в столице самостоятельного Суздальско-Нижегородского княжества в Нижнем Новгороде, рядом с великим князем Андреем Константиновичем. Вероятно, фактически Алексей управлял церковными делами не только в Суздале, но и в Нижегородских землях, которые формально находились в управлении митрополии. Последние могли быть ему подчинены митрополитом на правах экзарха, т.е. митрополичьего управляющего. О подобной ситуации, но уже при последующем епископе Дионисии, упоминают канонические источники123.

Епископ Алексей был участником конфликта из-за Нижнего Новгорода между братьями Константиновичами – Дмитрием и Борисом. Степень вовлеченности Алексея в конфликт не очень ясна, но в ходе конфликта, а может и в результате, митрополит лишает суздальского владыку права управлять Нижним Новгородом и Городцом, и берет их вновь под свой контроль. В Новгородской IV летописи под 1365 г. читаем; «митрофолит Алесеи отня епископью Новгородцкую от владыки Алексеа…»124. Данная мера призвана была создать условия для мер церковного воздействия на строптивого князя Бориса. Смерть епископа Алексея в летописи датируется двояко – 1364 или 1365 год. По летописным сведениям, после него суздальская кафедра оставалась свободной до 1374 г., т.е.

почти 9-10 лет. Такое положение дел представляется маловероятным. Почему?

Русская историческая библиотека (РИБ). Т.6. Памятники древнерусского 123 канонического права. Ч.1. СПб., 1908. Стб.280, 288.

124 ПСРЛ. Т.4. Ч.1 Вып.1. Новгородская IV летопись. Пг., 1915. С.292.

~ 72 ~ Во-первых, это противоречило каноническим правилам, согласно которым епископская кафедра должна быть замещена в течение 3 месяцев после смерти или выбытия епископа.

Во-вторых, отсутствие епископа в условиях противоборства с Москвой было крайне невыгодно для политических интересов и целей суздальско-нижегородских князей.

В-третьих, это порождало массу неудобств в деятельности приходского духовенства в Суздальско-Нижегородском княжестве, что неизбежно негативно отражалось бы на повседневной жизни сельских и городских жителей. Данное обстоятельство также не могло устраивать княжескую власть.

К рассматриваемому времени Суздаль, Н. Новгород и Городец уже прочно находились в руках княжеской династии Константиновичей, именно они и могли определять кандидатуру нового епископа. Е.Е. Голубинский, характеризуя ситуацию с поставлением епископов в послемонгольский период, прямо констатирует, что митрополиты находились в этом вопросе «в совершенной зависимости» от князей125. Исходя из вышесказанного, можно предположить, что суздальская кафедра была замещена вскоре после смерти епископа Алексея в 1364/65 г.

По воле Суздальско-Нижегородского великого князя на нее фактически был возведен один из авторитетнейших представителей нижегородского духовенства - архимандрит нижегородского Печерского монастыря Дионисий126. Поскольку такие действия противоречили интересам Москвы и митрополита Алексия, то Дионисий мог управлять суздальской епархией без официального Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т.2. С.36.

Макарий (Булгаков). История русской церкви. Кн.3. История русской церкви в период постепенного перехода к самостоятельности (1240-1448). М., 1995. Прим. 258.

~ 73 ~ утверждения со стороны митрополита. Отказ главы церкви признать Дионисия мог основываться на том, что был жив еще суздальский епископ Иван. Он умер в 1374 г., после чего и был поставлен Дионисий.

Этот архиерей, возможно, был не единственным управляющим церковью в суздальско-нижегородских землях в 60-е годы XIV в. К такой ситуации могли привести внутриполитические противоречия в княжестве, а также вмешательство Москвы и митрополита. Не случайно именно к этому периоду относиться возобновление митрополитом Алексием в пригороде Нижнего Новгорода СпасоБлаговещенского монастыря. Обитель являлась домовым митрополичьем монастырем, ни экономически, ни административно не зависящим от нижегородских светских и церковных властей127, и фактически стала форпостом Москвы в стане противников.

Применительно к рассматриваемому сюжету, очень интересные сведения содержат два списка, по определению В.0.

Ключевского, «местных» грамот последней четверти XIV века Суздальско-Нижегородского великого князя Дмитрия Константиновича. В этих грамотах называются духовник великого князя Дмитрия Константиновича архимандрит Нижегородского Печерского монастыря Иона, по ходатайству которого, а также другого неизвестного по летописям иерарха Серапиона, епископа Нижегородского, Городецкого, Курмышского и Сарского, и была дана Нижегородским великим князем грамота своим боярам и

См.: Горчаков М. О земельных владениях митрополитов, патриархов и св. Синода.

(988-1738). Из опытов в исследовании русского права. Спб., 1871. С.14-15; Макарий (Булгаков). История русской церкви. Кн.3. С.135.

~ 74 ~ дворянам, «кому с кем сидеть и кому под кем садитца», датируемая 1368 г.128.

Для определения исторической достоверности и объяснения полученных сведений об архимандрите Ионе, нам необходимо вспомнить, что известно о суздальском епископе Иоанне. Из жития епископа Иоанна, мы знаем, что поставленный на СуздальскоНижегородскую кафедру в 1340 году он 25 лет управлял своей епархией. Будучи в преклонных годах, оставил епископскую кафедру, принял схиму и жил 9 лет на покое в Боголюбском монастыре129. Автором жития является Григорий, монах СпасоЕвфимиева монастыря в Суздале. Им же написано житие основателя монастыря Евфимия и некоторых других местных суздальских святых130.

Оба произведения служат источниками для выяснения судьбы епископа Иоанна. Источниковедческое изучение и исторический разбор этих памятников был произведен В.А. Колобановым.

Результаты его исследований подтвердили ценность и значимость житий Иоанна и Евфимия как исторических источников. Вместе с тем исследователем была отмечена и их специфика. Так, житие Евфимия является более ранним произведением, нежели житие Иоанна, поэтому оно более авторитетно131. Историческая достоверность жития Евфимия стоит выше, чем в остальных произведениях Григория. Этот вывод для нас очень интересен, поскольку в житии Евфимия указывается, что епископ Иоанн в преклонных годах ушел на покой не в Боголюбский, а в нижегородский Печерский 128Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV – нач.

XVI вв. (АСВР). Т.3. М., 1964. № 307. С.335-337.

129 Анания Федоров. Историческое собрание о богоспасаемом граде Суждале. С.133-134.

130 Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып.2. (вторая половина XIV – XVI вв.). Ч..1 А – К. Л., 1988. С.169-171.

131 Колобанов В.А. Владимиро-суздальская литература XIV-XV вв. М., 1978. С.38.

~ 75 ~ монастырь. Исходя из вышеизложенного, можно с большей долей уверенности утверждать, что упоминаемый в грамоте Дмитрия Константиновича 1368 года архимандрит печерский Иона и есть суздальский епископ Иоанн, живший здесь на покое после оставления кафедры в 1364-1365 г. Смена имени, вероятнее всего, могла произойти в результате пострижения в схиму. Канонические правила не возбраняли избирать или ставить игуменами монастырей «великих схимников»132.

Что касается епископа Серапиона, то он вполне мог быть очередным «неправо» поставленным епископом, но в отличие от Дионисия лишь на Нижегородские, Городецкие, Курмышские и Сарские земли.

Данные грамоты Дмитрия Константиновича хорошо согласуются с информацией, содержащейся в «Повести о нашествии Едигея». Как известно «Повести о нашествии Едигея», изложенные в разных летописных сводах, рассказывают о нападении на Русь осенью 1408 г. ногайского хана Едигея, который в это время фактически являлся правителем Золотой Орды. Общая канва событий также хорошо известна – Едигей не смог захватить Москву, но он сжег её посады, разорил Переяславль, захватил Ростов, Юрьев, Дмитров, Серпухов, Нижний Новгород и Городец, и ушел в свои земли после получения 3000 рублей откупа.

В кратком рассказе об этих событиях, помещенном в Тверской летописи, автор, поведав о разорении Н.Новгорода и Городца, далее сообщает, что татары, в совокупности с болгарскими отрядами и мордвой, пошли на Кострому, намереваясь захватить и Вологду, но главной их целью был захват укрывавшейся на севере великой

Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т.2. С.670-671, 699.

~ 76 ~ княгини. Однако по приказу Едигея отряды вынуждены были начать возвращение в Орду. «Они же окаянии поидоша взад к Городцу и к Новугороду, воюючи и секучи остатка людей, и поидоша от Новагорода воюючи Уяды и Березово поле, тако поидоша обапол и по лесом ищучи людей, и многа люди по лесом иссекоша; оттоле поидоша к Суре, начаша Суру воевати, Кормыш пожгоша, и Сару Великую пожгоша, а епископы все избиша, а иние огнем скончашася, а люди все посекоша, а иние огнем скончашася, а град весь сожгоша, и место града того разориша Сары Великыа, и манастыри пожгоша, погосты и села повоеваша, и все огневи предаша, полон аки скот погнаша в свою землю, молодые черници черноризици все обнажено, все поругано»133.

В приведенном отрывке из рассказа Тверской летописи, среди погибших в результате ордынского погрома содержится упоминание епископов, именно во множественном числе, а также монастырей, монахинь и монахов. Эти сведения уникальны, поскольку нигде в летописях о епископах Сары Великой и Курмыша информации нет. В научной логике, на которой и должно строиться историческое исследование, случай, когда два разнородных, не связанных друг с другом источника дают общую информацию, считается подтверждающим её достоверность. Таким образом, существование епископов в Саре Великой и Курмыше во второй половине XIV- начале XV вв. представляется весьма вероятным134.

Упоминание о черницах и черницах, и пострадавших монастырях также чрезвычайно интересно. Оно свидетельствует об активной монастырской жизни на восточных рубежах ПСРЛ. Т.15 Рогожский летописец. Тверской сборник. М., 2000. Стб.484.

См. подробнее: Сочнев Ю. В. Малоизвестные сведения по истории церкви в Нижегородских землях в начале XV века // Нижегородский край в истории России.

Н.Новгород, 2010. С.11-16.

~ 77 ~ Нижегородского княжества, с юга и востока граничившего с Ордой.

Подтверждением правильности оценки этой информации, является наперсный крест-мощевик 1414 г. Нижегородского князя Ивана Даниловича, содержащий среди других реликвий частицы мощей трех преподобных Засурских135. Неизвестный сейчас, но прославленный в начале XV в. Засурский монастырь находился во владениях деда Ивана Даниловича – Бориса Константиновича на нижней Суре. Участие монастырей в колонизации указанных территорий не является чем-то удивительным и уникальным.

Монастыри являлись активными субъектами освоения новых, в значительной степени еще инородческих, земель и раньше, в XIII в.

на Северо-Западе, Севере и Северо-Востоке Руси136. И в последующем, после взятия Казани, на вновь присоединенных восточных территориях происходило масштабное создание монастырей137.

Отсутствие в других летописях сообщений об этих событиях и упомянутых представителях нижегородской церковной иерархии, как уже отмечалось, может объясняться обстоятельствами борьбы за церковные земли на территории Суздальско-Нижегородского княжества, которую вела митрополичья кафедра при Киприане и его преемниках, и их последующим влиянием на формирование отечественного летописания.

В свете рассмотренной информации, представляется возможным замещение освободившейся суздальской кафедры Дионисием См.: Николаева Т.В. Произведения русского прикладного искусства с надписями XV - первой четверти XVI в. М., 1971. С.4-5, С.33–34, № 4.

136 См.: Корсаков Д. Меря и Ростовское княжество. Очерки из истории РостовоСуздальской земли. Казань, 1872. С.205-216.

137См.: Можаровский А. Изложение хода миссионерского дела по просвещению казанских инородцев, с 1552 по 1867 года // Чтения в Обществе истории и древностей Российских. 1880. Кн.1. С.8-10.

~ 78 ~ уже в 1364/65 году, как и в более ранних случаях не признанное митрополитом. Официальное признание Дионисия суздальским епископом со стороны митрополита Алексия последовало лишь в 1374 году, одновременно с присвоением ему титулов Нижегородский и Городецкий.

Возглавляя Суздальско-нижегородскую епархию, Дионисий проявил себя изобретательным и энергичным политиком, стремившимся всеми средствами поставить свою кафедру на первое место в церковном отношении, юридически закрепить ее приращения, и стать митрополитом «всея Руси». После смерти митрополита Алексея в 1378 г., в условиях борьбы различных претендентов на митрополичий престол, суздальский епископ вновь возбудил дело об управлении в Поволжских городах. Находясь в Константинополе, Дионисий представил патриарху Нилу прошение, где объяснил, что Нижний Новгород и Городец находятся в пределах суздальской епархии, зависят от суздальского князя, и ближе к его церкви, чем к Москве. Поэтому, он и просил попрежнему отдать их суздальской кафедре. Патриарх согласился и выдал Дионисию в 1382 году подтвердительную грамоту на эти города138. В грамоте он именуется архиепископом Суздальским, Новгородским (Нижегородским) и Городецким. Однако спорные города продержались за суздальской кафедрой недолго. Только приемник Дионисия архиепископ Евфросин удерживал их за собой, и подобно Дионисию, в 1389 году заручился патриаршей подтвердительной грамотой139.

Спор о Нижнем Новгороде и Городце возник снова, когда единым русским митрополитом стал Киприан. Как всегда

– – –

~ 79 ~ политической подоплекой в разрешении церковных дел являлась борьба Московского великого князя Василия Дмитриевича и Нижегородского князя Бориса Константиновича. В 1391 году Борис Константинович с помощью хана Тохтамыша вновь сел в Нижнем Новгороде, отобранном в 1388 году его племянниками – Василием и Семеном Дмитриевичами. Но нижегородское боярство вступило в сговор с Василием Дмитриевичем московским. В июле 1392 года он купил ярлык на Нижний Новгород и осенью занял город. Борис Константинович, оставшись без поддержки своих бояр, ничего не смог сделать. Так завершился первый этапа в ликвидации самостоятельности Нижегородского княжества.

Следующим шагом, необходимым для закрепления победы, было переподчинение Нижнего Новгорода и Городца митрополиту.

Митрополит Киприан и Московский великий князь Василий Дмитриевич отправили патриарху Антонию послание, где объясняли, что Дионисий не по праву владел Нижним Новгородом и Городцом. Эти города, утверждали истцы, были исстари и изначала городами русской митрополии и состояли под ее ведением и управлением, и что митрополит Алексий поручил их суздальскому епископу временно «как своему экзарху или наместнику». А после смерти митрополита Алексия, Дионисий не по праву получил эти города. По этому иску в 1393 году патриарх отправил на Русь специальных послов – вифлиемского архиепископа Михаила и императорского уполномоченного Аалексия Аарона с грамотой к архиепископу Евфросину, где предписывал перед ними доказать документально права суздальской кафедры на эти спорные города или представить свидетелей, которые могли бы подтвердить эти ~ 80 ~ права. В противном случае послы должны были передать города митрополиту140.

Московские власти не случайно предприняли попытку вернуть контроль над церковным управлением Нижнего Новгорода и Городца в 1393 г. Согласно каноническим правилам, утвержденными IV Вселенским собором, приходы, находившиеся в ведении и управлении епископа определенной епархии в продолжении 30 лет, не могли быть оспариваемы другим епископом. Таким образом, был установлен срок давности в территориальных спорах между епархиями, составлявший 30 лет.

Эта каноническая норма действовала и активно применялась патриаршим Синодальным судом и в XIV веке.141. Поскольку, как выше уже было показано, епископ Дионисий при поддержке великого князя Суздальско-Нижегородского фактически начал управлять Нижним и Городцом в 1364 г., то через год-два права суздальских архиепископов на спорные города стали бы предпочтительнее. По всей видимости, архиепископ Евфросин не сумел доказать своих прав на Нижний Новгород и Городец, а может быть уступил под давлением силы, и эти города отошли к митрополии, приемники его Митрофан, Авраам и другие назначались уже исключительно в Суздаль. Хотя ситуация не во всем ясна, мы склоняемся к мысли, что владельческие права митрополита на Нижний Новгород и Городец были предпочтительней, поскольку восходили еще к пожалованиям Андрея Боголюбского владимирскому кафедральному Успенскому собору.

Там же. С. 278-290.

См.: Древние акты Константинопольского патриархата, относящиеся к Новороссийскому краю // Записки Одесского общества истории и древностей. Т. 6.

Одесса, 1867. С.459-460.

~ 81 ~ С потерей политической самостоятельности Нижегородским княжеством была утрачена и опора для автономии церковного управления в Нижегородской земле, хотя как явствует из вышеприведенного отрывка «Повести о нашествии Едигея» в нале XV в. на окраинных территориях еще существовали следы этой былой автономии, сошедшие на нет, вероятно, к середине века.

Сохранялась такая ситуация в результате продолжавшейся военнополитической борьбы за возврат отчего стола и своих земель, которую вели князья из династии нижегородских Константиновичей, а присурские земли являлись для них базовыми районами, что исключало возможность церковного управления здесь со стороны митрополита.

Наличие автономного церковного управления возглавляемого епископами должно свидетельствовать об определенном политическом и экономическом статусе указанных территорий, пусть формально и не признаваемого, но реально существовавшего, что было возможно лишь в результате их успешного заселения и освоения.

С развитием централизации Российского государства и образованием патриаршества в конце XVI в., вопрос об автономии церковного управления в Нижегородском Поволжье вновь возник, и обсуждался в 1589 г. на XVIII Московском церковном соборе. Но вновь образована самостоятельная нижегородская епархия была лишь в 1672 году.

~ 82 ~ Очерк 5. О ЗНАЧЕНИИ АРХИМАНДРИТИИ В

ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ НИЖНЕГО

НОВГОРОДА В XIV В.

Для современного этапа развития российского общества характерно восстановление роли и значения русской православной церкви, возрождение ее влияния в самых различных сферах. Это объясняет усилившийся интерес к ее истории, хотя, по большому счету, он никогда не иссякал, даже в годы советской власти и доминирования воинствующего атеизма. Среди разнообразных течений современной историографии истории церкви появилось направление, связанное с изучением конкретных институтов и структур в составе обширной русской духовной организации. В последние десятилетия были опубликованы работы посвященные выяснению особенностей формирования и функционирования архимандритии в русском городе.142 Однако в этих публикациях материалы по истории церкви и монастырей в Нижегородском крае не используются. Даже в крупных специализированных трудах по истории монашеской жизни в Северо-Восточной Руси дореволюционного периода отсутствуют сведения о развитии монастырей в нашем крае.143 Не изучена заявленная тема и в краеведческой литературе, поэтому обращение к ней представляется актуальным и целесообразным. Прежде чем перейти к рассмотрению конкретных исторических материалов,

Щапов Я.Н. Государство и Церковь в Древней Руси XI-XIII вв. М.: Наука, 1989. Гл.3;

Щапов Я.Н., Соколова Е.И. Архимандрития в древнерусском городе – В сб. Церковь, общество и государство в феодальной России. М.: Наука, 1990. С.40-46; Буданов М.А.

Городские организации духовенства в Северо-Восточной Руси до середины XIV в. – В сб. Гуманитарий. История и общественные науки. М.: МПГУ, 2003. Т.5. С. 211–218.

143 См.: Кудрявцев Михаил. История православного монашества в Северо-Восточной России со времен преподобного Сергия Радонежского. М., 1881. Ч.1-2.

~ 83 ~ сделаем небольшую оговорку. Данную статью следует рассматривать как попытку постановки заявленной проблемы и первый опыт в ее изучении, который в рамках небольшой публикации, безусловно, не может быть исчерпывающим. Это становится вполне очевидным, если учесть в данной проблематике многообразие сложных источниковедческих и конкретно-исторических вопросов.

Институт архимандритии был привнесен на русскую почву из Византии, как и многие другие структуры церковного управления.

Титул архимандрит с V в прилагается в Константинопольской и других восточных церквах к начальникам монастырей.

Первоначально так назывались избранные епископом чиновники из игуменов его епархии для надзора над монастырями. Позже, когда надзор над монастырями перешел от архимандритов к великим сакеллариям, наименование архимандрит, в качестве почетного титула стало присваиваться игуменам важнейших монастырей в епархии. В таком значении этот титул из Византии перешёл и на Русь. Здесь, по мнению церковных историков, он первоначально присваивался только одному игумену в епархии, и только с течением времени сделался достоянием нескольких. В первый раз это наименование встречается в русских источниках под 1171 г. в приложении к игумену Киево-Печерского монастыря Поликарпу. Затем начинают встречаться упоминания архимандрита в Новгороде, в Юрьевском монастыре, под 1226 г.; во Владимире - в Рождественском монастыре - под 1230 г. и т. д.

Появление титула архимандрит в Нижегородском крае связано с именем известнейшего в нижегородской истории религиозного и политического деятеля Дионисия, основателя и первого наставника нижегородского Печерского-Вознесенского монастыря. Наиболее ранние сведения об этом встречаются в ~ 84 ~ летописях и агиографических сочинениях. Начнем с летописных сообщений, поскольку они оцениваются как более достоверные. В Рогожском летописце под 1374 г. читаем: «… на зборъ на Москве преосвященныи архиепископъ Алексеи митрополитъ постави архимандрита Печерьскаго монастыря, имене[ъ] Дионисиа, епископомъ Суждалю и Новугороду Нижнему и Городцю …».

Аналогичное сообщение читается в Троицкой и Симеоновской летописях.145 Приведенное свидетельство о поставлении Дионисия в епископы является первым упоминанием о нем в летописях и одновременно первым фактом, подтверждающим существование архимандритии в Нижнем Новгороде во второй половине XIV в.

Упоминания об обладании Дионисием титула архимандрита в более ранний период имеются в «Житии Вассы (Василисы)» жены нижегородского князя Андрея Константиновича, отразившемся в Троицкой летописи. После смерти своего мужа «княгиня же Василиса много плакавше по князи своемъ, пребысть вдовою 4 лета, по семъ пострижена бысть отъ Дионисья, архимандрита печерскаго, и наречено бысть имя еи Феодора».146 Интересные сведения по интересующему нас вопросу содержат два списка, по определению В.О. Ключевского, «местных» грамот последней четверти XIV века нижегородского великого князя Дмитрия Константиновича. В них называется духовник великого князя Дмитрия Константиновича - архимандрит нижегородского Печерского монастыря Иона, а также другой неизвестный по летописям иерарх Серапион, епископ Нижегородский, Городецкий, Полное собрание русских летописей. (ПСРЛ). Т.15. Рогожский летописец. Тверской 144 сборник. М., 2000. Стб.105.

145 Присёлков М.Д. Троицкая летопись (Реконструкция текста). Л.: Изд-во АН СССР.

1956. С.395-36; ПСРЛ. Т.18. Симеоновская летопись. М., 2007. С.113-114.

146 Присёлков М.Д. Троицкая летопись. С.414.

~ 85 ~ Курмышский и Сарский, по ходатайству которых Нижегородским великим князем была дана грамота своим боярам и дворянам, «кому с кем сидеть и кому под кем садитца», датируемая 1368 г.

По поводу упоминаемых грамот и фигурирующих в них загадочных исторических персонажей нам уже доводилось писать148, поэтому не будем повторяться, а отметим только титул архимандрита у настоятеля нижегородского Печерского монастыря.

Специфика агиографических произведений как исторических источников и дискуссионность подлинности так называемых «местных» нижегородских грамот диктуют осторожное отношение к содержащимся в них сведениям, в том числе и по поводу архимандритии. Однако, учитывая более поздние сведения и статус нижегородского Печерского монастыря, обретенный им в экономической и общественно-политической жизни нашего города и края в целом, считаем возможным высказаться за возможность использования указанных сведений в исторических построениях.

Вероятнее всего, они отражают вполне реальные события, в которых отразилась историческая роль нижегородских монастырей.

Из приведенных сведений определенно видно, что формирование и развитие архимандритии в Нижнем Новгороде в первой половине XIV в. связано с Печерским-Вознесенским монастырем. Данных о возникновении и развитии этого монастыря, как впрочем, и в целом о Нижегородском крае за этот период крайне мало. Монастырь был первым из известных нам в Нижнем Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV – нач.

147 XVI вв. (АСВР). Т.3. М., 1964. № 307. С.335-337.

См.: Сочнев Ю.В. Обзор истории церковного управления в СуздальскоНижегородском княжестве в XIV в. // Нижегородские исследования по краеведению и археологии: Сборник научных и методических трудов. Н. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 2003. С.180-181; Сочнев Ю. В. Малоизвестные сведения по истории церкви в нижегородских землях в начале XV века // Нижегородский край в истории России. Н. Новгород, 2010. С.11-16.

~ 86 ~ Новгороде (если не принимать во внимание упоминание о каком-то монастыре, сожженном мордвой в 1229 г.) в нем, в числе первых в Северо-Восточной Руси, был утвержден общежитийный устав.

Основание монастыря в дореволюционной историографии относится к 1328-1330 гг.149 Такая датировка не вызывала сомнений и у многих советских историков, обращавшихся к изучению деятельности Дионисия и истории Нижнего Новгорода.150 Сомнения нижегородского архивиста Б.М. Пудалова151, основанные на невысказанных вполне и пока еще не обоснованных «косвенных соображениях», не могут считаться аргументами, опровергающими длительную и устоявшуюся историографическую традицию в объяснении даты возникновения Печерского монастыря. Намерение посвятить этому вопросу специальную статью можно только приветствовать, однако осмелимся предположить, что ее автор вряд ли сможет найти новые источники и сведения, имеющие значение исторического факта. Скорее всего, как это не раз уже было, он предложит ряд своих собственных оценочных суждений, наверное, отличных от выводов предшественников. Такие построения зачастую не могут претендовать на статус авторитетных доказательств и не обязательно, что они будут признаны всеми другими исследователями, хотя результат любого умственного упражнения

Макарий (Миролюбов). Св. Дионисий, архиепископ Суздальский, основатель

Нижегородского Печерского монастыря. Н.Новгород, 1864; Макарий (Булгаков).

История русской церкви. Кн.3. М., 1995. С.121; Храмцовский Н. Краткий очерк истории и описание Нижнего Новгорода. Н. Новгород, 1998. С.34,310; Зверинский В.В.

Материал для историко-топографическаго изследования о православных монастырях в Российской империи, с библиографическим указателем. Спб., 1890. С.269-270, № 1055.

150 Прохоров Г.М. Повесть о Митяе. Л., 1978. С.69-70; Кулева С.В. Дионисий Суздальский – идеолог и политик XIV в. – В сб.: Нижегородский край в эпоху феодализма. Нижний Новгород, 1991. С.42; Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Pуси XIII-XIV вв. М., 1956. С.66.

151 См.: Пудалов Б.М. Русские земли Среднего Поволжья (вторая треть XIII – первая треть XIV в.). Нижний Новгород, 2004. Примечание 263.

~ 87 ~ по этой тематике, безусловно, любопытен. Разумеется, это субъективные предварительные суждения, и возможно заявленная статья сможет изменить их.

Б.М. Пудалов сетует: «В краеведческой литературе «общим местом» стало утверждение о том, что в правление Александра Васильевича (между 1328-1330 гг.) был основан Нижегородский Вознесенский Печерский монастырь. Наиболее ранние публикации такого рода не приводят никаких обоснований этой датировки. Нет обоснований и в новейших работах …»152. Специально для нижегородского архивиста поясним, возможно, это поможет ему в работе над заявленной статьёй, что дата возникновения Печерского монастыря была определена на основе сведений извлеченных из агиографических сочинений, повествующих о жизни учеников и сподвижников основателя монастыря Дионисия – Евфимия Суздальского и Макария Желтоводского. Как это было сделано, можно увидеть в работе архиепископа Филарета (Гумилевского)153, его выводы и результаты по данному вопросу были приняты современными ему и последующими историками. Их же практически без изменений изложил в своей книге и известный советский источниковед и историк Г.М. Прохоров.154 Эту же датировку, как и многие другие историки, принимает и автор данного очерка.

Монах Дионисий, предположительно выходец из КиевоПечерского монастыря, мог предпринимать действия по созданию и дальнейшему развитию обширной обители вблизи Нижнего Новгорода только с согласия и при поддержке суздальского князя

– – –

Филарет (Гумилевский). Русские святые, чтимые всею церковию или местно.

154 Прохоров Г.М. Повесть о Митяе. Л., 1978. С.69-70.

~ 88 ~ Александра Васильевича, который в указанный период имел верховную власть в Нижегородском Поволжье. Вероятно, нижегородский Печерский-Вознесенский монастырь по условиям своего создания был ктиторским, и «ктитором-собственником» его был князь Александр Васильевич. Не случайно этот монастырь на протяжении последующих десятилетий всегда оставался надежной опорой суздальско-нижегородских князей в политической борьбе с Москвой, и даже когда сформировался московско-нижегородский союз, власти монастыря стремились сохранять и демонстрировать относительную самостоятельность в церковных делах.

Похожие работы:

«А. С. МАКАРЕНКО ПУБЛИЧНЫЕ ВЫСТУПЛЕНИЯ (1936 – 1939 гг.) Аутентичное издание Составитель, автор комментариев: Гётц ХИЛЛИГ ЕЛЕЦ УДК 37(091); 37 (092) ББК 74.03 (2) М 15 Печатается по решению редакционно-издательского совета Елецкого государственного университета имени И.А. Бунина от 31. 05. 2012 г., протокол № 3 Составитель, автор комментариев: Гётц Хиллиг М 15 А. С. Макаренко. Публичные выступления (1936 – 1939 гг.). Аутентичное издание. Составитель, автор комментариев: Гётц Хиллиг. Серия:...»

«Учреждение образования «Белорусский государственный педагогический университет имени Максима Танка» УДК 378.18:37.017.4 Вишневецкая Лариса Викторовна ОРГАНИЗАЦИОННО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОЙ АКТИВНОСТИ СТУДЕНТОВ ВО ВНЕУЧЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук по специальности 13.00.01 – общая педагогика, история педагогики и образования Минск, 2013 Работа выполнена в Государственном учреждении образования «Академия...»

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» (ФГБОУ ВПО «ОмГПУ») Факультет начального, дошкольного и специального образования Кафедра педагогики и психологии детства Бюджетное образовательное учреждение г. Омска «Центр творческого развития и гуманитарного образования «Перспектива» Проект «Родительская школа»Руководитель и

«МОУ «Гимназия №21» г.о.Электросталь Московской области МОДЕРНИЗАЦИЯ ШКОЛЬНОЙ БИБЛИОТЕКИ КАК РЕСУРС ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА ИНФОРМАЦИОННООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СРЕДЫ ГИМНАЗИИ Инновационный проект МОУ «Гимназия №21» 2013г. Введение. Реализация проекта «Модернизация школьной библиотеки как ресурс повышения качества информационно-образовательной среды Гимназии» рассчитана на 1,5 года (с 1 января 2013г. по 1 сентября 2014 г.). Проект будет реализован в МОУ «Гимназия №21» с привлечением всех участников...»

«Государственное бюджетное образовательное учреждение Общеобразовательная школа-интернат «Курганский областной лицей-интернат среднего (полного) общего образования для одаренных детей» Государственное бюджетное образовательное учреждение общеобразовательная школа-интернат «Курганский областной лицей-интернат среднего (полного) общего образования для одаренных детей»Принято: Рассмотрено: Утверждаю: Управляющим советом Педагогическим советом Директор Государственного Государственного...»

«Язык, сознание, коммуникация: Сб. статей / Отв. ред. В. В. Красных, А. И. Изотов. - М.: МАКС Пресс, 2001. - Вып. 16. - 116 с. ISBN 5-317-00177-3 ЛИНГВОДИДАКТИКА Эстетическая деятельность читателя художественной литературы и её методическая интерпретация © кандидат педагогических наук Н. В. Кулибина, 2001 1.0. Эстетический аспект деятельности писателя и читателя Под эстетической речевой деятельностью обычно понимается деятельность автора, писателя, направленная на создание художественного...»

«МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Фундаментальная библиотека Отдел информационного обслуживания Бюллетень новых поступлений в Фундаментальную библиотеку декабрь 2014 г. Москва Составители: Т.А. Сенченко В бюллетень вошла учебная, учебно-методическая, научная и художественная литература, поступившая в Фундаментальную библиотеку в декабре 2014 г. Материал расположен в систематическом порядке по отраслям знаний, внутри разделов – в алфавитнохронологическом. Указано распределение по...»

« Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых Слово проректору по УМР по педагогическому образованию, директору педагогического института ВлГУ, доктору филологических наук, профессору Малыгину В.Т.: В этот год, когда в соответствии с приказом министра образования и науки А.А. Фурсенко проводится реорганизация Владимирского...»

«Шифр Система менеджмента качества ПД-07-029-2012 Положение о подготовке научно-педагогических документа кадров высшей квалификации в аспирантуре страница 1 из 26 ФГБОУ ВПО «ОГИС» МИНОБРНАУКИ РОССИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный институт сервиса» (ФГБОУ ВПО «ОГИС») УТВЕРЖДАЮ И.о. ректора ФГБОУ ВПО «ОГИС» _Д. П. Маевский «» 2012 г. ПОЛОЖЕНИЕ о подготовке научно-педагогических кадров высшей...»

«С. З. Гончаров ЛОГИКО-КАТЕГОРИАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ Часть 2 Объективная основа возникновения и развития мысли Екатеринбург Федеральное агентство по образованию ГОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» Уральское отделение Российской академии образования С. З. Гончаров ЛОГИКО-КАТЕГОРИАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ Часть 2 Объективная основа возникновения и развития мысли Екатеринбург УДК 161/162 ББК Ю 425 Г 65 Гончаров С. З. Логико-категориальное мышление [Текст]: в 3 ч. Ч. 2:...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» Лесосибирский педагогический институт филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (ЛПИ – филиал СФУ) ОТЧЕТ О РЕЗУЛЬТАТАХ САМООБСЛЕДОВАНИЯ ЛЕСОСИБИРСКОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА ФИЛИАЛА...»

«ФИЛОЛОГИЯ И ЧЕЛОВЕК НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ Выходит четыре раза в год № Филология и человек. 2008. №4 Учредители Алтайский государственный университет Барнаульский государственный педагогический университет Бийский педагогический государственный университет имени В.М. Шукшина Горно-Алтайский государственный университет Редакционный совет О.В. Александрова (Москва), К.В. Анисимов (Красноярск), Л.О. Бутакова (Омск), Т.Д. Венедиктова (Москва), Н.Л. Галеева (Тверь), Л.М. Геллер (Швейцария, Лозанна), О.М....»

«ПРОФЕССОРУ Б. Н. КАЗАНСКОМУ – 100 ЛЕТ Воспоминания учеников и коллег Санкт-Петербург ИПК «БЕРЕСТА» УДК [(597+639.3)(47+57)](09)Казанский Б. Н. ББК 28.693.32г(2)Казанский Б. Н. П Профессору Б. Н. Казанскому – 100 лет: воспоминания П84 учеников и коллег / [под ред. С. Б. Подушки]. – СанктПетербург: ИПК «Береста», 2014. – 132 с. : ил. ISBN 978-5-906670-26-7 I. Подушка, С. Б., ред. 6 января 2015 г. исполняется 100 лет со дня рождения известного отечественного ихтиолога и педагога – профессора Б....»

«Уральский государственный педагогический университет Информационно-интеллектуальный центр Научная библиотека Бюллетень новых поступлений за январь-апрель 2013 года. Екатеринбург Содержание Естественные науки в целом (ББК Б) Математика (ББК В1) Физика (ББК В3) Астрономия (ББК В6) Науки о Земле (геодезические, географические науки) (ББК Д) Биологические науки (ББК Е) Энергетика. Радиоэлектроника (ББК З) Техника и технические науки (ББК Ж/О) Здравоохранение. Медицинские науки (ББК Р) Социология...»

Суздальские и Суздальско-Нижегородские князья

- удельные князья , свое имя получили от главных центров в их княжестве - Суздаля и Нижнего-Новгорода. Относительно времени основании Суздаля (ныне уездного города Владимирской губернии) летописи не дают никаких указаний; во всяком случае, он одно из древнейших русских поселений и, без сомнения, существовал уже в конце X века. Первое достоверное упоминание о нем находим у Нестора под 1024 г.: "В се лето всташа вълъсви в Суждали, избиваху старую чадь по дьяволю наученью и бесованью". Следующие два столетия Суздаль с значительными прилегавшими к нему землями был волостью сначала Киевских, потом Переяславских, наконец Владимирских князей. В 1237 г. он был сожжен Батыем, а его окрестности разорены. В 1238 г., по уходе татар из северо-восточной Руси, великим князем Владимирским стал Ярослав Всеволодович, который в том же голу отдал Суздаль в самостоятельный удел младшему брату своему Святославу Всеволодовичу. 1238 год таким образом можно считать началом существования Суздальского удельного княжества. Святослав прокняжил в Суздале только до 1246 г. включительно, когда (по смерти брата Ярослава) занял великокняжеский престол. Хотя за Святославом не удержался эпитет князя Суздальского, вытесненный его великокняжеским званием (о Святославе Всеволодовиче см. том "Сабанеев - Смыслов"), тем не менее, он все же был первым князем в Суздале, и при установлении порядка смены князей на этом столе с него и следует начинать. С переходом Святослава во Владимир Суздаль перешел к его племяннику Андрею Ярославичу (второй князь в Суздале), которым этот удел был сохранен за собою и в период его кратковременного великокняжения. За ним следовали в порядке времени его сыновья Юрий , Михаил и Василий Андреевичи , затем сын последнего - Александр Васильевич. При следующем Суздальском князе - Константине Васильевиче (младшем сыне Василия Андреевича) удел значительно был расширен новыми землями, - к нему были присоединены Нижний-Новгород, Городец, Юрьевец, Шуя и др., и даже резиденция князя на некоторое время (с 1350 г.) была перенесена в Нижний-Новгород. С этой поры и все княжество стало называться Суздальско-Нижегородским, а иногда Суздальско-Городецким.

Нижний-Новгород основан в 1221 г. князем Юрием Всеволодовичем на месте древнего болгарского поселка с целью защиты от мордвы и болгар. Находясь на слиянии Волги и Оки, город скоро стал важным торговым пунктом между Русью и азиатскими инородцами. Как крайний восточный пункт Владимирского великого княжества, он имел также важное стратегическое значение, - значение сторожевой твердыни. В 1238 г. он избежал, по-видимому, татарского разгрома, но потом подвергался ему неоднократно. До слияния его с Суздальским княжеством он находился во владении великих князей Владимирских.

После присоединения к Суздалю Нижнего-Новгорода и других мест княжество самостоятельно просуществовало еще 42 года. В 1392 г. и Суздаль и Нижний-Новгород были присоединены к великому княжеству Московскому. С этих пор Суздаль уже никогда не подымался из подчиненного положения, Нижний-Новгород же еще два раза (каждый раз ненадолго) приобретал значение самостоятельного княжества, - первый раз в 1412-1417 гг., когда князь Даниил Борисович при помощи Зелени-Салтана отнял город от Москвы, и второй раз в 1446-1450 гг., когда в нем княжили Василий и Федор Юрьевичи , получившие его от Василия Шемяки.

Таким образом, собственно Суздальское удельное княжество существовало 112 лет, а в соединении о Нижним-Новгородом еще 42 года, всего свыше 150 лет. Князья его достигали значительного могущества, с успехом боролись с другими удельными князьями и только пред усилившеюся Москвою должны были сложить оружие. От Суздальских князей произошли шесть княжеских родов, все уже давно угасшие: в XV колене (от Рюрика) - князья Ногтевы , XVI колене - Шуйские , XVII - Горбатые-Шуйские и Глазатые-Шуйские , XVIII - князья Барбашины иХІХ - Скопины-Шуйские.

I. Родословные: а ) Рукописные : в Архиве министерства иностранных дел в Москве, №№ 84/110 (4°, гл. 9); 174/280 (F°, гл. 9); 187/296 ("Родословн. книга о великих князех от Августа Кесаря Римского и о великих князех Великие России Московского государства и о удельных князех", 4°); 222/383 ("Родословец", 4°); 592/1094 ("Родословец русских великих князей... и удельных князей русских"). - В Императорской Публичной библиотеке, отд. Q, IV, №№ 47, 102 и 272. - Там же, в отд. древнехранилища Μ. Π. Погодина, №№ 1518 ("Лествица великих государей и великих князей русских") и 1604. - В Московском обществе истории и древностей российских, №№ 177, 178 и 179 (4°, гл. 11). - В библиотеке Императ. академии наук, №№ 29 (4°, гл. 10), 31 (4°), 37 (F°.) - б ) Изданные : "Родословная книга князей и дворян российских и выезжих" ("Бархатная книга"), ч. II, M., 1787 г., гл. 8. - T. Мальгин, "Зерцало российских государей", изд. 3-е, СПб., 1791 г. - М. Г. Спиридов, "Сокращенное описание служеб благородных российских дворян", М·, 1810 г. - "Родословная книга великих и удельных князей рода Рюрикова", в "Записках касательно Российской истории", ч. V, СПб., 1793 г. - Митон, "Родословная владетельн. российских князей по росписям H. M. Карамзина", Спб, 1821 г. - (Приписываемый Екатерине II) "Родословник князей великих и удельных рода Рюрикова", СПб., 1793 г. - "Родословная книга в трех списках, синодальному и двух других", издан. "Времен. Импер. Московск. Общ. Истор. и Древност. Российск.", кн. X, М., 1851 г. - П. Строев, "О родословии владетельных князей русских", "Сын Отечества", 1844 г., ч. XIV и "Жизнь и труды П. М. Строева" - Н. Головин, "Родословная роспись потомков вел. кн. Рюрика", М., 1851 г. - П. Хавский, "О родословных росписях потомства вел. кн. Рюрика", "Северная Пчела", 1835 г., № 135. - Эрмерин, "Общий обзор родов, происшедших от вел. кн. Рюрика". - И. Жанти, "Родословная царей и князей русских... с присоединением хронологических таблиц", Тифлис, 1888 г. - Кн. П. Долгоруков, "Российская родословная книга", 2 тт., СПб., 1854-1855 гг. - Кн. Лобанов-Ростовский. "Русская родословная книга", СПб., 1895 г. - Π. Η. Петров, "Для немногих; специальные заметки по генеалогии, истории и искусству", СПб., 1871 г. - Его же, "История родов русского дворянства", т. І, СПб., 1885 г. - Гр. Бобринский, "Русские роды, внесенные в Общий Гербовник", СПб., 1890 г. - П. Д. Хмыров, "Перечень князей Рюрикова дома". - "Алфавитно-справочный перечень удельных князей русских и членов царствующего дома Романовых", СПб., 1871 г. - В. Дурасов, "Родословная книга всероссийского дворянства", ч. І, СПб., 1906 г.

II. Летописи и акты: "Полное Собрание Русских Летописей", тт. I, II, IV - VIII, XV. - "Никоновская летопись", т. III - V". - В. Татищев, іИстория России", т. IV. - "Собрание Государственных Грамот и Договоров", т. І, №№ 41, 42, 62. - "Акты Исторические", т. Ι, №№ 25, 28, 29, 38, 58. - "Нижегородский летописец", напеч. в "Древней Российской Вивлиофике" Новикова, в "Ученых Записках Казанского Университета", 1836 г., кн. II, стр. 126-157 и отд. издан А. С. Гацисским (лучшая редакция). - "Степенная книга", т. І, 66. - "Книга Большого Чертежа", изд. Г. И. Спасским, M., 1846 г.

III. Пособия общего характера. Н. М. Карамзин, "История госуд. Российского", СПб., 1843 г., тт. IV - V. - С. М. Соловьев, "История России", кн. І, по изд. т-ва "Обществен. Польза". - М. М. Щербатов, "Российская история", т. II. - Истории России Иловайского, Бестужева-Рюмина и др. - Арцыбашев, "Повествование о России", т. II. - Проф. Сергеевич, "Лекции по русскому праву", СПб., 1887 г. - А. В. Экземплярский, "Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период", 2 тт., СПб., 1891 т. - В. С. Борзаковский, "История Тверского княжества", СПб., 1876 г.

IV. Сочинения специальные: а ) О Суздале : Ананий Федоров, "О богоспасаемом граде Суждале", составл. в 1770 г., напечат. в "Древней Российск. Вивлиофике" Новикова и во "Времен. Московск. Общ. Истор. и Древностей Российских", т. XXII. - Шаганов, "О древних гробницах в Суздале", "Нижегор. Губернск. Ведомости", 1847 г., № 40. - Его же, "Кидекша", ibid., 1847 г., № 68 (об основании Суздаля). - Митроп. Евгений, "Словарь истор. духовн. писателей", т. I, стр. 34 (о том же). - Кисленский, "История Суздаля и его древн.", СПб., 1848 г. и "Журн. Минист. Народн. Просвещ.", 1848 г., прибавл., стр. 19-47. - Протопопов, "Суздаль от княжения вел. кн. Юрия Долгорукого до нашествия татар", "Владимирск. Губернск. Ведом.", 1839 г., №№ 25, 26. - Его же, "Суздаль от нашествия татар до присоединения его к Московскому княжеству", ibid., 1839 г., №№ 27, 30, 35-37. - Иеромонах Иоасаф, "Суздальские достопримечательности", ibid., 1839 г., №№ 3-13. - "О древнейших княжеских лицах, похороненных в Суздальском соборном храме", ibid., 1842 г., № 29. - Гр. М. В. Толстой, "Путевые заметки из древней Суздальской области", СПб., 1869 г. - Тихонравов, "Археологические заметки о г. Суздале и Шуе", "Записки Русск Археологич. общества по отдел. русско-славянской археологии", т. І, СПб., 1851 г. - "Князья Суздальско-Шуйские", "Архив историко юридических сведений" Калачова, кн. І. - A. Щекатов, "Географич. словарь Российского государства", т. V, 1807, стр. 1237 (о Суздале). - Семенов, "Географич.-статистический словарь". - Н. Барсов, "Материалы для историко-географич. словаря России". - б ) О Нижнем-Новгороде : Π. И. Мельников, "Исторические известия о Нижнем Новгороде", "Отечеств. Записки", 1840 г., т. XI, № 7, и "Журнал для чтения воспитан. военно-учебн. заведений", 1840 г., т. 27, №№ 106, 107. - Его же, "Нижегородское великое княжество", "Нижегор. Губ. Ведом.", 1847 г., № 4, стр. 13-15; № 5, стр. 17-19; № 6, стр. 21-22; № 7, стр. 25-27; № 8, стр. 29-30. - Его же, "История Нижнего-Новгорода до 1350", ibid., 1847 г., №№ 2, 3. - Им же сообщена "Легенда о возникновении Нижнего Новгорода", ibid., 1845 г., № 3 и 1847 г., № 7. - Н. Храмцовский, "Краткий очерк истории и описание Нижнего-Новгорода", 2 тт., Н.-Новгор., 1857 г. - Ив. Гурьянов, "Историческое обозрение Нижнего-Новгорода", М., 1824 г. - "Основание Нижнего-Новгорода", "Журн. для чтения воспит. военно-учебн. заведений", 1848 г., т. 74, № 291. - Духовский, "Взгляд на события, совершившиеся в течение шести веков в Нижнем-Новгороде", "Казанский Вестник", 1826 г., ч. 18, кн. 9, стр. 15-34. - "История событий, случившихся в Нижнем-Новгороде, от 1462 до 1600 г.", "Нижегор. Губ. Вед.", 1846 г., №№ 50-52, 54-57. - Перетяткович, "Поволжье в XV и XVI вв." ("Очерки из истории края и его колонизации"). - Амвросий, "История российской иерархии", V, стр. 164. - Добротворский, "Описание Нижегородского Печерского монастырях - "Родословная таблица Нижегородских великих князей", "Памятная книжка Нижегородской губ. на 1895 г." - Хвольсон, "Ибн-Даста", стр. 188. - Н. Шиганов, "Для истории Горбатова", "Нижегор. Губ. Ведом.", 1847 г., № 68.

1. Александр Васильевич , старший сын Василия Андреевича (7), шестой князь на суздальском столе, который он получил в 1309 г., после смерти отца, тем не менее, впервые упоминается В. А. только в 1327 г., когда он вместе с другими русскими князьями, под началом Ивана Калиты, ходил на Тверь с целью наказать тверского князя Александра Михайловича и жителей Твери за то, что последние истребили татарский отряд и его начальника Шевкала (Щелкана-Дудентьевича). Александр Михайлович бежал во Псков, где был избран князем, но Калита не оставил его и там в покое и в 1329 г. предпринял поход на приютивший этого князя город. В этом походе опять-таки участвовал и А. В. От брака с неизвестной имел дочь Анастасию , бывшую второю женою тверского князя Бориса Александровича.

Полн. Собр. Русск. Летоп., т. III, стр. 74; т. IV, стр. 51, 53; т. V, стр. 218, 220; т. VII, стр. 200, 201, 203; т. XV, стр. 417. Никоновск. летоп., т. III, стр. 138, 151, 160. - "Степен. книга", т. І, стр. 66. - Амвросий, "История российск. иерархии", т. V, стр. 164. - Добротворский, "Описание Нижегородского Печерского монастыря". - П. И. Мельников, "Нижегородское великое княжество", "Нижегор. Губ. Ведом.", 1847 г., №№ 3, 4. - Н. Храмцовский, "Краткий очерк истории Нижн.-Новгорода", Н.-Новг., 1857 г., ч. І. - Карамзин, "История госуд. Российск.", изд. Эйнерлинга, СПб., 1843 г., т. V, стр. 349. - С. М. Соловьев, "История России", изд. т-ва "Обществ. Польза", кн. І, стр. 922, 951, прим. 1. - А. В. Экземплярский, "Великие и удельные князья Сев. Руси", т. II, СПб., 1891 г., стр. 269, 388, 398-400, 478, 511. - В. С. Борзаковский, "История Тверского княжества", СПб. 1876 г., стр. 125.

2. Александр Даниилович , прозванием Взметень , единственный сын Даниила Борисовича (10), упоминается в летописях только однажды, по случаю женитьбы его в 1419 г. на вдове Александра Ивановича Брюхатого (3), Василисе Васильевне. Потомства он не имел.

Полн. Собр. Русск. Летоп., т. V, стр. 261; т. VІІI, стр. 90. - Никоновск. лет., т. V, стр. 73. - П. И. Мельников, "Утвари в селе Медведеве", "Нижегор. Губ. Ведом.", 1846 г., № 46. - Карамзин, "История госуд. Российск.", т. V, прим. 254. - А. В. Экземплярский, "Велик. и удельн. князья Сев. Руси", т. II, стр. 433, 435, 441.

3. Александр Иванович , прозванием Брюхатый , единственный сын, по одним родословным, Ивана Васильевича (15), а по другим - Ивана Борисовича (14), что более вероятно, так как находит подтверждение в официальных документах. Известия о нем довольно скудны. До 1414 г. он был заодно с Суздальско-Нижегородскими князьями Даниилом (10) и Иваном (14) Борисовичами, Василием Семеновичем (9) и Иваном Васильевичем(15), боровшимися против Москвы за обладание Н.-Новгородом, когда же в этом году брат великого князя Юрий Димитриевич названных князей выгнал из Нижнего, оттеснив их за p. Cypy, А. И. поспешил примириться с великим князем, а несколько позже даже породнился с ним, женившись в 1418 г. на дочери его Василисе. В виде приданого он получил Нижний Новгород и писался великим князем, хотя княжение его находилось, конечно, в полной зависимости от Москвы. Прокняжил он недолго, так как в конце того же 1418 г. скончался, оставив единственного сына Семена , который потомства не имел.

Полн. Собр. Русск. Летоп., т. І, стр. 235; т. V, стр. 261; т. VI, стр. 140; т. VIII, стр. 88. 90; т. XV, стр. 487. - Никоновск. летоп., т. V, стр. 67, 73. - "Нижегородск. летописец", изд. А. С. Гацисским. - "Акты Исторические", т. I, №№ 25, 38, 58. - "Акты Археографич. экспедиц.", т. I, № 17. - "Собрание Госуд. Грамот и Договор.", т. І, №№ 41, 42. - П. И. Мельников, "Утвари в селе Медведеве", "Нижегор. Губ. Вед.", 1846 г., № 46. - Н. Храмцовский, "Краткий очерк истории Нижнего-Новгорода", Н.-Новг., 1857 г., ч. I. Карамзин, "Истор. госуд. Российского", изд. Эйнерлинга, т. V, стр. 76; прим. 146, 254, 282. - А. В. Экземплярский, "Велик. и удельн. князья Сев. Руси", т. II, стр. 422, 431, 434-438, 441, 442.

4. Андрей Константинович , старший сын Константина Васильевича (17), восьмой князь Суздальско-Нижегородский, родился не позже 1329 г., впервые же в летописях упоминается только под 1355 г., когда умер его отец, и А. К. в ту же зиму отправился к хану Чанибеку: "и чествоваше его царь, и пожалова его, и даде ему стол отца его, княжение Суздальское и Нижний Новгород и Городец". Из орды А. К. возвратился "с честию и пожалованием" летом 1356 г., а через несколько месяцев после этого между ним и великим князем московским Иваном Ивановичем произошло в Переяславле свидание, о целях которого, ввиду умолчания летописей об этом, можно только догадываться. А. К., характером мягкий и миролюбивый, не желая продолжать распрей из-за великокняжеского стола, так ревностно оспаривавшегося его отцом, первый, по-видимому, сделал некоторые шаги к примирению о Московским князем, в пользу последнего отказался от всяких притязаний на великое княжение, и упомянутое свидание для того, как кажется, и состоялось, чтобы этот отказ оформить. Известно, что Московский князь щедро одарил "молодшего брата", т. е. А. К., и "отпустил его с миром". Под 1359 г, летописи отмечают А. К. пребывающим в орде, где в это время происходили смуты - дворцовые перевороты и ханоубийства следовали непрерывным рядом. Бранные времена в орде чуть было не захватили и А. К. в число своих жертв, что явствует из слов летописи: ".... едва упасе его Бог от горькия смерти от рук поганых".

Когда ханский престол ненадолго занял один из многочисленных претендентов на него, Нарбус, все русские князья в том же 1359 г. ездили в орду с дарами и поклоном новому хану; среди них был и А. К. Около этого времени умер Московский князь Иван Иванович, и в связи с этим возник вопрос о том, кому сидеть на великокняжеском столе, ибо сын умершего, Димитрий (Донской), был еще ребенок. Великокняжеский Владимирский престол хан предложил А. К., однако он "по то не поялся", т. е. от предложенной чести отказался, при том не из скромности, как склонны предполагать многие историки, а вероятнее из простого расчета: приняв дар, ему пришлось бы за него вести ожесточенную борьбу с другими князьями, и прежде всего с Москвою, меряться с которою для него было, разумеется, не под силу. Эти вполне вероятные соображения находят некоторое подтверждение и в словах, которые Татищев, неизвестно откуда их почерпнувший, влагает в уста A. K.: "Доискиваться ярлыка (на великое княжение) - потратить только деньги, а потом, когда вырастет Димитрий, то надобно будет воевать с ним, при том должно нарушить клятву, данную его отцу". Как известно, великокняжеский престол после отказа А. К. достался его младшему брату, Дмитрию Константиновичу (12), который менее чем через два года на опыте убедился в справедливости опасений А. К.

В 1360 г. А. К. участвовал в съезде князей, состоявшемся в Костроме для решения вопроса о том, как ответить на требование хана о выдаче новгородских разбойников, "ушкуйников", на которых в орде жаловались жукотинские князья. Надобно думать, что А. К. присоединился к общему мнению, в смысле удовлетворения требования. Наряду с другими русскими князьями А. К. в 1361 г. отправился в орду представиться новому хану Хидырю и попал туда как раз в то время, когда там происходила новая "замятня" - Хидырь был убит старшим сыном, Темир-Хозем, в свою очередь тоже скоро убитым. Русские князья поспешили удалиться. На обратном пути из орды на Α. Κ. напал какой-то татарский князь Рятякозь, отбитый только с большим трудом.

В 1364 г. А. К., чувствуя сил своих умаление, постригся, а 2 июня 1365 г. скончался, пред смертью приняв схиму, и погребен в нижегородском Спасо-Преображенском монастыре. О его характере летописи отзываются в самых теплых выражениях, называя его - кротким, смиренным, тихим, "зело духовным" и многодобродетельным. Он был женат, по одним данным, на некоей Анастасии, происхождением нам неизвестной, а по другим - на дочери тверитянина Ивана Киасовского, Василисе, но потомства не оставил. Еще при жизни А. К. дал уделы и двум младшим братьям: Димитрию (12) - Суздаль, а Борису (6) - Городец с Поволжьем, и только третьего из них Димитрия-младшего (13), прозвищем Ноготь , оставил без особой волости.

Полн. Собрание Русск. Летоп., т. I, стр. 231; т. IV, стр. 4-6, 63-65; т. V, стр. 228-230; т. VIII, стр. 10-11, 13. - Ηиконовск. лет., т. III, стр. 205, 207, 212-218; т. IV, стр. 7-8, 18, 78-79. - Архангелогородск. лет. под 1360 г. - "Степенная книга", т. І, стр. 486. - "Временник" П. М. Строева, т. І, стр. 336. - М. Д. Хмыров, "Перечень князей Рюрикова дома", №№ 72, 328. - Π. Η. Петров, "История родов русского дворянства", т. І, родосл. таблица кн. Суздальских. - Татищев, "Российская история", т. IV, 188. - Карамзин, "История госуд. Российского", изд. Эйнерлинга, т. IV, стр. 174, 181, 183; прим. 376, 396; т. V, стр. 3, 4; пр. 1, 4, 114, 137. - С. М. Соловьев, "История России", изд. т-ва "Обществ. Польза", кн. І, стр. 956, 959. - А. В. Экземплярский, "Великие и удельн. князья Сев. Руси", т. II, стр. 41, 49, 50, 104, 182, 344, 388, 403-409, 417, 423, 424. - Н. Храмцовский, "Краткий очерк истории Н.-Новгорода", Н.-Новгор., 1857 г., ч. І. - П. И. Мельников, "Нижегородское великое княжество", "Нижег. Губ. Вед.", 1847 г., №№ 4-8. - Его же, "История Нижнего Новгорода", там же, 1845 г. №№ 2 и 3. - "Нижегородский летописец" А. С. Гацисского.

5. Андрей Ярославич , второй князь Суздальский, с 1248 г. великий князь Владимирский (о нем см. отдельно - Андрей Ярославич ).

В 1383 г. умер Дмитрий Константинович, и вслед за этим возник вопрос, кому должен достаться главный в Суздальском княжестве удел, Нижний-Новгород, его ли детям или же Б. К., как следующему брату скончавшегося. Б. К., находившийся в это время в орде у Тохтамыша, повел пред последним энергичные хлопоты и успел у него выпросить себе ярлык на Нижегородский удел. Сыновья же Дмитрия, Семен (20) и Василий (8) Кирдяпа, принуждены были тем самым довольствоваться Суздалем. Этим она остались, конечно, недовольны, и в 1387 г., когда возвратился из орды младший из них, Василий, державшийся там с 1382 г. в качестве заложника, братья начали борьбу с Б. К. за Нижний и даже за Городец, на который получил ярлык от хана Василий. Так как им помогал Московский князь, то Б. К. принужден был уступить силе, отступился от Нижнего и вновь поселился в Городце, который получил по заключенному с племянниками договору. Считая свои права на Нижегородский удел несомненными, Б. К. не терял надежды возвратить его себе и ждал только удобного случая. Такой случай представился в 1389 г., когда умер Димитрий Донской, в котором племянники Б. К. находили сильную поддержку. Б. К. тотчас отправился в орду хлопотать о ярлыке. Не застав в орде Тохтамыша, отправившегося к границам Персии воевать с Тамерланом, он нагнал его в пути, долгое время странствовал с ним, наконец, добился желаемого и в 1390 г. вернулся в Нижний. Но и в этот раз княжение В. К. в Нижнем продолжалось недолго. В 1393 г. Московский князь Василий Димитриевич поехал в орду "со многою честию и дары", "умздил" там всех ханских вельмож и самого хана в особенности и вместе с другими уделами получил ярлык и на княжество Нижегородское. В том же году, возвратившись из орды, он отправил в Нижний-Новгород послов, которым нижегородские бояре, не любившие, как полагают некоторые историки, В. К. или, что вероятнее, понимавшие, на чьей стороне сила и успех, - предали город, а народу объявили, что он теперь принадлежит Московскому князю. Через некоторое время приехал в Нижний и Василий Димитриевич, схватил В. К., его жену и детей, заключил их в оковы и развел их по разным городам, а в Нижнем посадил своих наместников. С этих пор прекратилась самостоятельность Нижегородского княжества, ставшего владением московских князей. Скончался Б. К. в Суздале, по одним известиям в 1393 г., по другим - 12 мая 1394 г.; тело его погребено в суздальском Рождественско-Богородицком соборе; позже его прах был перенесен в городецкий Михайловский собор. Как упомянуто выше, он был женат на дочери литовского князя Ольгерда, Марии, и от брака с нею имел двух сыновей - Даниила (10) и Ивана (14) прозванием Тугий Лук. Б. K. известен еще как строитель: в 1372 г., в виде оплота от набегов мордвы, черемис и татар, он основал на p. Суре город. Курмыш (ныне уездный город в Симбирской губ.), а в 1369 г. поставил в Нижнем соборную церковь во имя Архангела Михаила.

Полное Собр. Русск. Летоп., т. IV, стр., 62, 65, 95, 99; т. V, стр. 228, 230, 242, 245; т. VI, стр. 122-124; т. VIII, стр. 9, 13-14, 16-17, 26, 48-50, 52, 60-62, 64; т. XV, стр. 446. - Никоновск. летоп., т. IIІ, стр. 204; т. IV, стр. 9-10, 17, 23-24, 34, 42-41, 54-56, 138, 142-143, 149, 191, 202, 203-241, 254-"Нижегородский летописец" изд. А. С. Гацисским. - "Историческое собрание о богоспасаемом граде Суждале", Анания Федорова, "Времен. Московск. Общ. Истории и Древностей Российских", т. XXII. - Протопопов, "Исторический очерк г. Суздаля". "Владим. Губернские Ведом.", 1839 г., №№ 25-37. - Кисленский, "История Суздаля и его древности", СПб. 1848 г. - Тихонравов, "Археологические заметки о г. Суздале и Шуе", "Записки Русск. Археологич. общ. по отдел. русско-славянск. археологии", т. І, СІІб., 1851 г. - Таганов, "О древних гробницах и Суздале", "Нижегородск. Губ. Ведом.", 1847 г., № 40. - "Акты Археографич. Экспедиции", т. Ι, № 12. - Η. Храмцовский, "Краткий очерк истории Нижнего-Новгорода", Н.-Новгор., 1857 г. - П. И. Мельников, "Исторические известия о Нижнем-Новгороде", "Отечеств. Записки", 1842 г., т. XI, отд. І. - Его же. "Нижегородское великое княжество", "Нижегор. Губ. Вед ", 1847 г., №№ 6 и 7. - Духовский, "Взгляд на события, совершившиеся в течение шести веков в Нижнем-Новгороде", "Казанский Вестник", 1826 г., кн. 9. - Карамзин, "История госуд. Российского", изд. Эйнерлинга, СПб., 1843 г., т. IV, стр. 174; прим. 377; т. V, стр. 4, 6, 21, 24, 27, 57, 62, 71, 74-76, 118; прим. 4, 33, 39, 114, 122, 137, 138, 144, 145. - С. М. Соловьев, "История России", изд. т-ва "Обществ. Польза", кн. І, стр. 959, 960, 973, 974, 976, 985, 1009-1011. - "О древнейших княжеских лицах, погребенных в Суздальском соборном храме", "Владим. Губсрнск. Ведом.", 1842 г., № 29. - A. В. Экземплярский, "Великие и удельные князья Северной Руси", т. II, стр. 59, 223, 225, 308, 344, 397, 403, 404, 409-412, 414-429, 431, 434-437, 440, 443, 482, 544. - B. C. Борзаковский, "История Тверского княжества", СПб., 1876 г., стр. 159. - "Энциклопед. словарь" Брокгауза-Ефрона, полутом 7, стр. 413.

7. Василий Андреевич , третий сын Андрея Ярославича (5), пятый князь в Суздале, которым владел три или четыре года, так как унаследовал его не ранее 1306-1307 г., когда умер брат Β. Α., Михаил (8), а в 1309 г. скончался и сам Β. Α.; он и упоминается только по поводу своей кончины, именно в Никоновской летописи, которая известия о нем явно перепутывает, считая его прямым потомком не Андрея Ярославича (5), а его брата - Александра Невского. От брака с неизвестной имел двух сыновей - Александра (1) и Константина (17).

Никоновская летоп., т. III, стр. 105 (ошибочно назван Михайловичем). - А. В. Экземплярский, "Великие и удельные князья Сев. Руси", т. II, стр. 388-390, 397-399. - Карамзин, "Истор. госуд. Российск.", т. IV, стр. 247, 263-Нижегородская летоп., изд. Гацисским. - H. Храмцовский, "Краткий очерк истории Нижн.-Новгорода", ч. І, гл. 1. - "Энциклопедич. словарь", Брокгауза-Ефрона, полут. 10, СПб., 1892 г., стр. 591.

8. Василий Дмитриевич , прозванием Кирдяпа , старший сын Дмитрия Константиновича (12), князь Суздальский и Городецкий, родился около 1350 г. На политическое поприще он выступил рано, именно с 1365 г. Выступление это стояло в связи с борьбой за Нижегородское княжество между отцом В. Д. и его дядей, Борисом Константиновичем (6), который самовольно занял Нижний-Новгород помимо старшего брата. По поручению отца, В. Д. в этом 1365 г. вместе с братом Семеном (20) ездил для переговоров к дяде, но тот не пустил его к себе; тогда В. Д. отправился в орду, откуда вскоре возвратился с ханским послом и, главное, с ярлыком для отца на великое княжение Владимирское, от которого Дмитрий Константинович, впрочем, добровольно отказался в пользу московского князя, чем обеспечил себе поддержку последнего в борьбе с Борисом. Когда Борис был сломлен и Дмитрий Константинович сел в Нижнем, В. Д. получил Суздаль, в котором княжил до 1382 г. За это время о нем сохранились немногочисленные сведения: в 1367 г. он участвовал вместе с отцом и дядей Борисом в походе на ордынского выходца Булат-Темира, в 1370 г. только с дядей ходил на болгарского царя Асана и, наконец, в 1376 г. с братом Иваном (16) водил соединенную рать нижегородскую и московскую опять на болгар, которых под Казанью разбил, обложил данью и взял с них единовременный выкуп в размере 5000 руб. Есть известие, что В. Д. принадлежит инициатива происшедшего в 1374 г. в Нижнем избиения татарского посла Сарайки и его свиты, однако достоверность его сомнительна. В трагической битве с татарами на p. Пьяне В. Д. не участвовал, находясь в это время в Суздале; получив же весть о поражении русских и о гибели брата Ивана, он отправился к месту битвы и там отыскал тело брата, которое привез в Нижний и предал земле.

В 1382 г. на Русь и в частности на Москву надвинулась гроза в лице Тохтамыша. В. Д. отцом, желавшим отклонять от Суздальско-Нижегородского княжества новый разгром, был послан с дарами навстречу хану. Когда москвичи отказались отворить пред Тохтамышем городские ворота, В. Д. и брат его Семен вступили с осажденными в переговоры, причем клялись им в отсутствии злых намерений у хана, добросовестно, по-видимому, будучи убеждены в этом. Однако, как оказалось, они заблуждались - хан, достигнув цели, вероломно нарушил обещание не убивать и не грабить, и В. Д. с братом являются, таким образом, косвенною причиною, хотя бы и невольною, произошедшей в Москве резни. Из-под Москвы Тохтамыш взял Б. Д. с собою в орду в качестве заложника, аманата. Там он томился до 1386 г., когда, не будучи в силах долее выдерживать неволю, бежал, но на дороге был пойман и вновь доставлен в орду, где за свою попытку принял от хана "истому велию". Однако вскоре он успел чем-то умилостивить Тохту и в 1387 г. был отпущен на Русь, причем получил даже ярлык на Городец.

Возвратившись на Русь, В. Д. нашел, что владеть Городцом ему обидно, и стал домогаться Нижнего-Новгорода, в котором сидел его дядя Борис Константинович. В союзе с братом Семеном он собрал суздальские, городецкие полки, выпросил помощь у Димитрия Ивановича Донского и подступил к Нижнему, под которым простоял восемь дней, и принудил дядю к сдаче. Однако В. Д. владел Нижним-Новгородом недолго, так как в 1389 г. он, по ханскому ярлыку, снова перешел к Борису, а несколько позже, в 1393 г., был присоединен к Москве вел. кн. Василием Димитриевичем (сыном Донского), который, не довольствуясь этим, пошел на Суздаль, где снова княжил В. Д. вместе с братом Семеном. По данным Татищевского свода, Московский князь вывел братьев из Суздаля и дал им Шую, чем они, как старшие в роду Суздальско-Нижегородских князей, остались крайне недовольны и в 1394 г. "побежали" в орду добиваться своей вотчины, - полагать надо, не Суздаля, а Нижнего. Великий князь послал за ними погоню, но братья ускользнули от нее. С этих пор вплоть до самой кончины В. Д. более в летописях не упоминается. Надо думать, что он помирился с Московским князем, конечно, на всей воле последнего, причем, вероятно, получил Городец; по крайней мере, известно, что в нем он скончался, именно в 1403 г.; тело его предано земле в нижегородском Спасо-Преображенском соборе. От брака с неизвестной он имел четырех сыновей: Ивана (15), Юрия (22), Федора (23) и Даниила (11), через которых считается родоначальником князей Шуйских старшей ветви.

Полн. Собр. Pyccк. Летоп., т. IV, стр. 84, 86-87, 89, 95, 107, 145; т. V, стр. 242, 253; т. VI, стр. 98, 100-101, 103, 124, 132; т. VIII, стр. 13-14, 17, 24, 26, 42-43, 45, 47, 50, 52, 64. - Никоновская летоп., т. IV, стр. 8-10, 17, 24, 47-48, 53, 132, 135-137, 149, 155-156, 254, 256, 307. - Татищевск. свод, т. IV, стр. 375. - "Нижегородский летописец", изд. А. С. Гацисским. - Д. Кисленский, "История Суздаля и его древности", "Журнал Минист. Нар. Просвещ.", 1848 г., прибавл., стр. 19-47. - Протопопов, "Суздаль от нашествия татар до присоединения его к Московскому княжеству", "Владим. Губернск. Ведом.", 1839 г., №№ 35-37. - "Князья Суздальско-Шуйские", "Архив историко-юридических сведений" Калачова, т. I - Тихонравов, "Археологические заметки о г. Суздале и Шуе", "Записки Русск. Археологич. общ. по отдел. русско-славянск. археологии", т. І, СПб., 1851 г. - Π. Мельников, "Исторические известия о Нижнем-Новгороде", "Отечеств. Записки", 1840 г., т. XI, № 7. - Н. Храмцовский, "Краткий очерк истории Нижнего-Новгорода", Η.-Новгор., 1857 г., т. I. - Карамзин, "История госуд. Российского", изд. Эйнерлинга, СІІб., 1843 г., т. V, стр. 4, 24, 27, 45, 47, 57, 76; прим. 4, 31, 44, 90, 98, 114, 137, 144-146; т. XII, прим. 1. - С. М. Соловьев, "История России", изд. т-ва "Обществ. Польза", кн. І, стр. 973, 974, 982, 983, 1010, 1011, 1012. - А. В. Экземплярский, "Великие и удельные князья Сев. Руси", т. II, СПб., 1891 г., стр. 223, 225, 245, 251, 323, 390, 409-417, 419, 420, 423-432, 434-440.

9. Василий Семенович , единственный сын Семена Дмитриевича (20), - о нем известно только, что он владел Шуей и что вместе с Даниилом (10) и Иваном (14) Борисовичами находился в Н.-Новгороде в 1414 г., когда их всех вытеснил оттуда брат великого князя, Юрий Дмитриевич. Из шести безудельных сыновей его старший, Александр , прозванием Глазатый , дал начало угасшему роду князей Шуйских-Глазатых , а от третьего сына Александра, Ивана Барбаши , произошли князья Шуйские-Барбашины. Друтой сын В. С., Иван , прозванием Горбатый , считается родоначальником также угасших князей Шуйских-Горбатых. Из остальных детей В. С. следует отметить еще Андрея , прозвищем Лугвицу , павшего в бою у Суходрова, и Василия , прозванного Гребенкой , бывшего князем и воеводой в Пскове и Новгороде Великом без согласия Москвы и затем в 1477 г. перешедшего на службу к Иоанну III.

Полн. Собр. Русск. Летоп., т. XV, стр. 487. - "Собр. Госуд. Грам. и Догов.", т. II (договор детей В. С. с Василием Темным). - Н. Шиганов, "Для истории Горбатова", "Нижегородск. Губернск. Вед.", 1847 г., № 68. - А. В. Экземплярский, "Велик. и удельн. князья Сев. Руси", т. II, стр. 225, 430, 438, 440, 441.

10. Данил Борисович , старший сын Бориса Константиновича (6), родился ранее 1370 г., вероятно в Нижнем-Новгороде, в первый раз упоминается под 1392 г., притом безыменно: в этом году великий князь Московский отнял у Бориса Константиновича Нижний-Новгород, а его самого, жену и детей захватил в плен и развел по разным городам. Освободившись из неволи - когда именно, неизвестно, - Д. Б. жил сначала в орде, потом у казанских татар, в Болгарии. Это скитание по чужим землям свидетельствует, что из неволи он, вероятно, бежал. Из Болгарии Д. Б., старший между наличными суздальско-нижегородскими князьями, или, как называют его летописи, "отчич Нижнего-Новгорода", пытался вырвать свою отчину из рук Московского князя Василия Димитриевича. В 1411 г. он и его брат Иван (14) с болгарскими, жукотинскими и мордовскими князьями подошли к Нижнему и обложили его. Узнав об этом, Московский князь на выручку осажденным послал своего сына Петра, которому дал ростовские и ярославские полки. Противники встретились 15 января при с. Лыскове. "Бысть межи ими сеча зла", из которой Д. Б. вышел победителем, но не совсем ясно, сумел ли он использовать свое благоприятное положение, овладел ли Нижним или нет; только косвенные данные позволяют с некоторою вероятностью отвечать на этот вопрос утвердительно. В том же 1411 г. Д. Б., "укрывая тайно от всех, приведе к себе", вероятно в Нижний, татарского царевича Талыча и в июле послал его вместе со своим боярином Семеном Карамышевым на Владимир, который был страшно разорен и опустошен. Следующее известие о Д. Б. гласит, что он отправился в орду хлопотать о ярлыке на Нижегородское княжество, который и получил, благодаря тому, что хан Зелени-Салтан (Джедал-Эдин) гневался на Московского князя. Последний, однако, и сам пошел в орду, где нашел уже нового хана, брата и убийцу Зелени-Салтана, Керимбендея, который утвердил Нижний за Московским князем. Тем не менее, Д. Б. не покорился, и только в 1414 г. посланный великим князем Юрий Димитриевич кн. Галицкий принудил его, после безуспешного сопротивления, уйти из Нижнего.

Три следующих за тем года Д. Б. скитался по разным землям, ища себе помощи против Москвы и нигде не находя ее. Видя бесплодность своих усилий, он и его брат Иван, который всегда делил с Д. Б. и радости и неудачи, в 1417 г. явились в Москву и примирились с великим князем, но этот мир был непродолжителен, так как уже в следующем году они бежали из Москвы, а куда - неизвестно. На этом летописные известия о Д. Б. прекращаются. От брака с Марией , отчеством и происхождением неизвестной (в иночестве Марина ), он имел сына Александра , прозванием Взметень.

Полн. Собр. Русск. Лет., т. I, стр. 235; т. III, стр. 104; т. IV, стр. 12, 112, т. V, стр. 254. 261; т. VI, стр. 141: т. VIII, стр. 85, 88-90; т. XV, стр. 446, 485, 487. - Никоновск. летоп., т. IV, стр. 241; т. V, стр. 36-39. 44, 70. - "Нижегородск. летописец", изд. А. С. Гацисским. - "Акты Историч.", т. I, № 29. - "Акты Археографич. Экспедиции", т. 1, № 18. - Карамзин, "Истор. госуд. Российского", изд. Эйнерлинга, т. V, стр. 118, 119; прим. 135, 146, 211. - С. М. Соловьев, "История России", изд. т-ва "Общ. Польза", кн. І, стр. 1012, 1013. - А. В. Экземплярский, "Великие и удельн. князья Сев. Руси", т. II, стр. 59, 60, 90, 225, 308, 310, 344, 421, 431-434, 438, 440-441. - Н. Храмцовский, "Краткий очерк истории Нижнего-Новгорода", ч. I, Н.-Новг., 1857 г. - П. И. Мельников, "Нижегородское великое княжество", "Нижегор. Губ. Вед.", 1847 г., №№ 4-8.

11. Даниил Васильевич , четвертый и младший сын Василия Димитриевича Кирдяпы (8), известен только по одному отмеченному летописями факту: в 1411 г., находясь в рядах великокняжеских войск, он участвовал в битве при с. Лыскове; в этой битве он и пал. Родословные считают его бездетным.

Пол. Собр. Русск. Летоп., т. III, стр. 104; т. IV, стр. 12; т. V, стр. 258; т. VIII, стр. 85; т. XV, стр. 485. - Никоновск. Лет., т. V, стр. 36-39. - "Нижегородск. Летопис.", изд. А. С. Гацисским. - Карамзин, "Истор. госуд. Российск.", т. V, прим. 254. - А. В. Экземплярский, "Велик. и удельн. князь Северной Руси", т. II, стр. 426, 432, 440.

12. Дмитрий Константинович старший , второй сын Константина Васильевича, девятый князь Суздальский и Нижегородский, одно время великий князь Владимирский, родился, как можно заключить из косвенных указаний Воскресенской и Никоновской летописей, в 1323 г. О первой половине его жизни не сохранилось никаких известий - впервые его имя на страницах летописей упоминается почему-то только под 1359 г., когда русские князья, а в числе их и Д. К., ездили в орду на поклон новому хану, Наврусу. Замечательно, что в течение целых 35 лет ни разу даже не упоминаемый летописцами, следовательно, как можно думать по этому признаку, не принимавший никакого участия в современных событиях, ничем себя не проявивший и ничем не видавшийся, Д. Κ. в эту поездку, благодаря отчасти стечениям обстоятельств, отчасти же, по-видимому, личным качествам, сразу же выдвигается на первый исторический план с тем, чтобы вскоре и сойти с него. Незадолго перед поездкой князей в орду скончался московский князь Иван Иванович, бывший в то же время и великим князем Владимирским. Так как даже старший его сын, Димитрий (Донской), был малолетен, то возник вопрос, не отдать ли великокняжеский престол кому-нибудь старшему. Хан предложил его сначала старшему брату Д. К., Андрею Константиновичу (4), но тот отказался от этой чести. Тогда Наврус дал ярлык Д. К. Последний, по выражению летописи, получил княжение "не по отчине и не по дедине", т. е. ни отец, ни дед его великими князьями Владимирскими не были, следовательно, наследственного права на это достоинство он не имел. Сам Д. К., однако, был другого мнения (хотя бы потому, что он был коленом старше детей Ивана Ивановича), ярлык принял и из орды направился непосредственно во Владимир, в котором, чтобы прочнее закрепить его за собою, остался жить, возвратив этому городу значение столицы. Но Москва не думала уступать. Бояре ее, привыкшие быть боярами сильнейших князей, не желали сойти на низшую ступень и приложили все силы, чтобы добыть ярлык для малолетнего Димитрия. Последний был отправлен с этой целью в орду, где за него хлопотали влиятельные его родственники, князья тверской и ростовский, полагавшие, что для них безопаснее иметь на Владимирском столе безвольного малютку, чем взрослого честолюбца, каким они считали Д. К. В орде продолжались смуты, и добиться чего-нибудь не представлялось возможным. Тогда московские бояре в 1362 г. двинули против Д. К. многочисленное войско, ввиду которого он, не считая возможным сопротивляться, отступился от великого княжения, и оно перешло к Димитрию Ивановичу.

На этом борьба Д. К. за великое княжение не закончилась. В 1363 г. он снова получил великокняжеский ярлык, на этот раз от хана Мюрида, который гневался на московского князя и этим хотел его наказать. Д. К. тотчас же поехал во Владимир, но прокняжил там только 12 дней, так как Димитрий Иванович опять пошел на него с большим войском, вытеснил его из Владимира, осадил в Суздале и принудил к миру на всей своей воле. Хотя в том году в Суздаль к Д. К. прибежали несколько влиятельных русских князей, в том или другом обиженных Москвою, и предлагали ему союз против последней, он, однако, не рискнул возобновить борьбу. Даже когда в 1365 г. он в третий раз получил ярлык на великое княжение Владимирское и борьба за осуществление своих прав, так сказать, сама собою напрашивалась, Д. К., дважды испытав на себе могущество московского князя, предпочел уклониться от нее, добровольно отказавшись от ярлыка в пользу Димитрия Ивановича, чем снискал его расположение и обеспечил для себя в трудных случаях его поддержку, которая пригодилась в самом ближайшем времени.

В том же 1365 г. скончался Андрей Константинович, и Д. К., как старший после умершего, должен был унаследовать ему Нижний-Новгород, но его предупредил младший брат, Борис Константинович (6), который не допустил Д. К. даже въехать в город. При таких затруднительных обстоятельствах, сам не имея достаточной силы, чтобы управиться с самовольным братом, Д. К. обратился за помощью к Димитрию Ивановичу, который через посредничество св. Сергия Радонежского предложил сначала Борису суд, затем пригрозил закрытием всех церквей в Нижнем, а когда эти меры на Бориса не произвели воздействия, дал Д. К. значительное войско, во главе которого последний и подступил к Нижнему. Силе Борис принужден был уступить, и Д. К. сел на княжение в Нижнем-Новгороде, наиболее крупном и богатом городе в суздальском княжестве, своему побежденному брату отдав Городец. Оказанная Москвою помощь Д. К. окончательно примирила его с Димитрием Ивановичем, а в 1366 г. дружба между ними была закреплена узами свойства - московский князь женился на дочери Д. К., Евдокии.

Примирившись с Димитрием Ивановичем и с родным братом Борисом, Д. К. мог обратить свое внимание и на противников другого рода. Еще раньше Нижегородскую землю тревожили волжские пираты, "ушкуйники" или, как называет их Никоновская летопись, "младые дворянчики"; принятое в 1360 г. на костромском съезде князей, в котором участвовал и Д. К., решение о выдаче разбойников хану ни к чему не привело, так как они на своих легких судах, "ушкуях", были неуловимы. В 1366 г. эти "младые дворянчики" внезапно подплыли на 200 ушкуях к самому Нижнему, ограбили здесь гостей и ушли с большой добычей, а Д. К. был бессилен даже преследовать их, ограничившись принятием лишь оборонительных мер на случай повторных набегов. В 1367 г. он имел ратное дело с ордынским выходцем кн. Булат-Темиром, который, пользуясь непрекращающимися смутами в орде, овладел средним течением Волги и оттуда стал тревожить и грабить Нижегородскую область. С целью разом покончить с этим хищником, Д. К. собрал значительное войско и лично вывел его против татарского князька, которого встретил у берегов Пьяны, сыгравшей такую роковую роль в судьбе Д. К., и наголову его разбил. Наконец, в 1370 г. Д. К. послал брата Бориса и сына Василия против своего соседа, болгарского князя Асана (Осана), который, не вступая даже в бой, встретил русских с челобитьем и дарами. Поход был предпринят Д. К. не по своей воле, так как с болгарами он поддерживал самые добрососедские отношения, а по приказанию хана, чем, вероятно, и объясняется довольно редкий в истории русских князей поступок: приняв от Асана челобитье и дары, они, тем не менее, его самого сместили и на Болгарское княжество посадили какого-то Салтана, сына Бакова, по-видимому - ставленника хана. В 1372 г., опасаясь новых набегов со стороны разбойников - "ушкуйников" и инородцев, Д. К. обнес Нижний-Новгород каменной стеной.

После этого о Д. К. нет никаких известий до 1374 г. В этом году к Нижнему-Новгороду подошли 1½ тыс. татар, составлявшие, как видно, лишь передовой отряд более крупного войска и направлявшиеся к Москве, где в это время находился и Д. К., гостя на крестинах у зятя, Димитрия Ивановича. Нижегородцы татар не только не пропустили, но напали на них, многих перебили, а главного посла, именем Сарайку, и его дружину захватили живьем и посадили в крепость. Возвратившись из Москвы, Д. К. распорядился развести пленных татар по разным местам, но они, как повествует летопись, вырвались, пробились на архиерейский двор и оттуда, предводительствуемые Сарайкой, стали стрелять по нападавшим нижегородцам. Последние, конечно, одолели и, придя в ожесточение, перебили всех татар. Мстя за свой отряд и послов, тогдашний хан Мамай выслал против Нижнего значительное войско, которое опустошило побережья pp. Киши и Пьяной, многих людей перебило и в полон побрало. Оказать сопротивление Д. К. было не под силу. Так же пассивно отнесся он к нашествию татар и в следующем 1375 г., посланных Мамаем наказать его за то, что он помогал Московскому князю в походе последнего на Михаила Александровича, кн. Тверского, бывшего в то время в милости у Мамая. И на этот раз татары пожгли и пограбили нижегородские заселения и ушли с большим полоном. Неизвестно по каким причинам, в 1376 г. у Д. К. вышла ссора с болгарами, и зимою этого года он предпринял против них поход, в котором его собственное многочисленное войско было усилено еще значительною ратью, присланною в помощь, по его просьбе, Московским князем. 16 марта русские подошли к Казани. Принять бой жители вышли за город - начали стрелять, "гром пущаху, страшающе русские полки", выезжали на верблюдах в надежде всполошить у русских лошадей, но единодушного и стремительного натиска не выдержали и бежали в город, преследуемые и избиваемые русскими, которые потом стали разорять и грабить села и зимовища окрест Казани, а на Каме пожгли все болгарские суда. Не видя исхода, осажденные князья Махмет-Салтан и упомянутый выше Асан добили челом Д. К. двумя тысячами рублей, на воинов дали три тысячи, да кроме того принуждены были согласиться на обложение страны данью.

В 1377 г. на Нижний-Новгород, не без ведома Мамая, пошел ратью выходец из Синей орды (от Аральского моря) царевич Арапша (Араб-шах), "ратник велий и мужествен, и крепок, и свиреп зело". Д. К. послал просить помощи у Московского князя, который явился лично к Нижнему и привел с собою многочисленные полки. Так как слухи о нашествии Арапши постепенно затихли, то Димитрий Иванович решил отъехать в Москву, свою рать оставив в распоряжении Д. К. Вскоре выяснилось, что татары до поры до времени скрываются у урочища Волчьих Вод (где-то в нынешней Симбирской губ.). Д. К. немедленно послал своего сына Ивана (16) и какого-то кн. Семена Михайловича с большой ратью, к которой присоединились и московские полки. В походе и войско и его начальники вели себя очень неосторожно: доспехи, щиты и шлемы держали на повозках, оружие имели не готовое к бою, "ездиша порты своя с плеч спущающе, а петли растегавше, аки в бане растрепаша", все "мед пиаху допиана и ловы деющее, потеху себе творяще... мняшесь дома суще". Между тем татары, тайно наведенные мордовскими князьями на русских, зашли с тыла и неподалеку от той же р. Пьяны 2 августа ударили на них, "бьюще, колюще и секуще". Среди русских полков возникла невообразимая паника: преследуемые и избиваемые татарами, люди бросились бежать в беспорядке к Пьяне, в водах которой многие нашли свою смерть, и среди них сын Д. К., Иван. Только небольшая горсть людей спаслась или осталась в живых в этой несчастной битве, память о которой долго еще жила у народа в саркастической "пословке": "За Пьяною люди пьяны". Победители-татары "сташа на костех", а затем быстрым маршем двинулись к Нижнему. Думать об обороне при таких обстоятельствах, когда все войско было уничтожено, Д. К. не приходилось, и он ушел в Суздаль, а его примеру последовало и большинство жителей. 5 августа татары были уже в городе, перебили оставшихся там людей, дома, церкви и монастыри сожгли, а затем разрушительной лавой разлились по окрестностям Нижнего, все предавая огню и мечу.

Княжество Д. K. нашествием Арапши до того было опустошено и ослаблено, что по уходе татар на него осмелилась напасть даже ничтожная мордва, побившая многих людей и пожегшая уцелевшие селения. На борьбу с этим не столько несчастьем, сколько позором за Д. K. выступил его благородный брат Борис, который, наскоро собравши незначительное войско, бросился по следам уходящей мордвы, у той же роковой р. Пьяны настиг ее и жестоко разбил, отомстив за поругание. Этим месть не ограничилась, и зимою того же 1377 г. Д. К. сам, собравшись с силами, выслал на хищников значительную рать, которая в союзе с присланными на помощь московскими полками всю Мордовскую землю "пусту сотвориша", селения разграбив и пожегши, жителей побив и полонив. В отмщение за этот карательный поход на подвластную хану мордву, Мамай в 1378 г. выслал рать на Нижний. Д. К., бывший в то время в Городце, поспешил домой, но жителей нашел разбежавшимися. Не надеясь на успешность сопротивления, он попытался отделаться от бедствия откупом, но татары последний не приняли, вошли в город, пограбили и сожгли его и отправились в орду с большим полоном.

Описав эти бедственные события, летописи на некоторое время, года на четыре, перестают говорить о Д. Κ. Πо-видимому, он не участвовал даже в Куликовской битве, может быть из-за своего бессилия, может быть и по некоторым соображениям. Именно, можно думать, что напуганный предыдущими нашествиями татар и опасаясь еще больших опустошений, он не только не поддерживал Московского князя в его антиордынской политике, но напротив - стал искать для себя у хана милости. Объяснение поворота Д. К. нужно искать в том, что ему приходилось труднее чем кому бы то ни было ввиду близкого соседства с татарами и еще ближайшего с подвластными им инородческими племенами и ввиду того, что и те и другие могли во всякое время набегать на нижегородские волости. Действительно, когда в 1382 г. на Москву и вообще на Русь стала надвигаться грозная туча - с несметными полчищами шел победитель Мамая, Тохтамыш, Д. K., желая спасти свою землю от новых бед, отправил навстречу ему большое посольство во главе с своими сыновьями Василием (8) и Семеном (20), причем последние сопровождали хана во все время пребывания его на Руси. Такая покорность понравилась Тохтамышу, а он оставил земли Д. К. в покое, а на обратном пути в орду не по-татарски любезно ответил ему также посольством, во главе которого поставил своего шурина Шихмата. Вместе с посольством был отпущен к Д. К. и его сын Семен, другого же хан взял с собою в орду в качестве заложника.

Скончался Д. К. 5 июля 1383 г., "жив всех лет 61", перед смертью приняв иноческий образ с именем Феодора ; погребен в церкви св. Спаса. Он был женат на происхождением нам неизвестной Анне , от брака с которой имел троих сыновей - Василия (8), Ивана (16) и Семена (20), и двух дочерей - Марию , бывшую за Николаем Васильевичем Вельяминовым, и Евдокию - как сказано, жену Дмитрия Ивановича Донского. Д. К. обладал древнейшим харатейным списком летописи Нестора; сделанный по его приказу список с этого списка дошел до нас и напечатан под названием "Лаврентьевской летописи".

Полное Собр. Русск. Летоп., т. І, стр. 209, 230; т. III, стр. 87, 91; т. IV, стр. 63, 65, 70, 73, 74, 84, 86, 89, 91; т. V, стр. 228-230, 233, 236, 238, 239; т. VI, стр. 98, 100-111; т. VII, стр. 220; т. XV, стр. 428, 434-437. - Никоновск. летоп., т. III, стр. 214-215; т. IV, стр. 8, 12, 13, 17, 24-25, 34; 38, 40-48, 51-55, 79, 131-132, 137-142-Татищевск. свод, т. IV, стр. 203. - Летопись Львова, т. II, стр. 143. - "Нижегородский летописец", изд. А. С. Гацисского. - "Акты Исторические", т. І, грамота от 1 авг. 1591 г. - Т. Мальгин, "Зерцало российских государей", изд. 3-е, СПб. 1791 г., стр. 336-М. Д. Хмыров, "Перечень князей Рюрикова дома", № 72. - П. H. Петров, "История родов русского дворянства", т. І, СПб. 1885 г., родосл. табл. кн. Суздальских. - Н. Храмцовский, "Краткий очерк истории Нижнего-Новгорода", Н.-Новгор., 1857 г., т. I, стр. 24 и след.; т. II, стр. 49. - Н. И. Мельников, "Исторические известия о Нижнем-Новгороде", "Отечеств. Записки", 1842 г., т. XI, отд. I, стр. 17 и дал. - Его же, "Нижегородское великое княжество", "Нижегор. Губернск. Ведом.", 1847 г., №№ 6 (о пословице: "Дмитрий да Борис за город подрались") и 17. - "История Нижнего-Новгорода до 1350 г ", ibid., 1847 г., №№ 2, 3. - Духовский, "Взгляд на события, совершившиеся в течение шести веков в Нижнем-Новгороде", "Казанский Вестник", 1826 г., ч. 18, кн. 9, стр. 15-34. - Татищев, "Российская история", т. IV, стр. 188. - Карамзин, "История госуд. Российского", изд. Эйнерлинга, СПб., 1843 г., т. IV, стр. 181-184; прим. 326, 392, 396, 397; т. V, стр. 2, 4, 6, 20-21, 24-27, 45, 49, 57, 151, 187; прим. 1, 4, 39, 90, 98, 114; т. XII, стр. 1; прим. І. - Арцыбащев, "Повествование о России", т. II, стр. 122, 790, 793; прим. 872. - С. М. Соловьев, "История России", изд. т-ва "Обществ. польза", кн. 1, стр. 956, 957, 959, 960, 968, 973-976, 985. - А. В. Экземплярский, "Велик. и удельные князья Северн. Руси", т. II, СПб., 1891 г., стр. 40, 41, 49, 50, 85, 104, 105, 164, 182, 183, 218, 280, 281, 294, 297, 403-431, 438, 440, 482, 486, 544. - В. С. Борзаковский, "История Тверского княжества", СПб., 1876 г., стр. 159-160; прим. 712.

13. Дмитрий Константинович меньший , прозванием Ноготь , брат предыдущего, четвертый сын Константина Васильевича (17), князем Суздальским может быть назван только как представитель рода, ибо ни Суздалем, ни каким-либо особым уделом не владел, хотя, по-видимому, и имел кое-какие волости, данные ему старшими братьями на корм. Немногие сохранившиеся о нем летописные известия едва ли достоверны. Согласно данным этих источников, в 1367 г. он вместе с старшими братьями Дмитрием (12) и Борисом (6) Константиновичами ходил против ордынского выходца Булат-Темира, разорявшего своими набегами Нижегородскую землю, а в 1375 г. был в походе Димитрия Ивановича (Донского) против Тверского князя Михаила Александровича. Между тем сохранился официальный документ - данная суздальскому Васильевскому монастырю, - в котором 1353 годом помечается смерть кн. "Дмитрея Костянтиновица", и этот князь, по мнению А. В. Экземплярского, не кто иной, как Д. К. Известно имя его супруги - Мария , в иночестве Марина ; она скончалась и погребена в Суздале, в нынешней церкви св. Александра Пертского, бывшей женским монастырем. Д. К. имел единственного сына Юрия , через которого он считается родоначальником неудельных князей Ногтевых.

Полн. Собр. Русск. Лет, т. XV, стр. 435-Никоновск. лет., т. IV, стр. 17, 42. - "Акты Юридические", т. I, № 63. - Н. Храмцовский, "Краткий очерк и история Н.-Новгорода", стр. 26. - Карамзин, "Истор. госуд. Российск.", т. V, стр. 21; прим. 33. - А. В. Экземплярский, "Велик. и удельн. князья Сев. Руси", т. II, стр. 404, 422-423.

14. Иван Борисович , прозванием Тугой Лук , второй и младший сын Бориса Константиновича (6), родился в 1370 г. в Нижнем-Новгороде и там же был крещен митрополитом Алексием. На арену политической деятельности выступил весьма рано - 12-ти лет; именно, в 1383 г. вслед за отцом отправился в орду, куда повез, как кажется, дополнительные подарки для хана Тохтамыша, у которого Борис Константинович искал милости, а через три года, следовательно, 15-ти лет, И. Б., по поручению отца, вновь ездил в орду - с целью, по-видимому, хлопотать у хана о дальнейшем задержании в орде Василия Кирдяпы (8), в котором Борис Константинович не без основания боялся увидеть опасного соперника на нижегородский стол. В 1392 г., когда Нижний-Новгород был насильственно отнят у Суздальских князей и присоединен к Москве, И. Б. вместе с отцом, матерью и братом попал к московскому князю в плен, из которого впоследствии бежал в орду. В дальнейшем его судьба тесным образом связана с судьбою его старшего брата, Даниила (10); вместе с ним он в 1411 г. привел к Нижнему казанских татар, вместе же выиграл битву при с. Лыскове у кн. Петра Дмитриевича, сына Московского князя, затем овладел Нижним, в 1412 г. ездил в орду, где выхлопотан был ярлык на Нижегородское княжество, в 1414 г. был изгнан Москвою из Нижнего, в 1417 г. примирился с великим князем и, наконец, в 1418 г. бежал из Москвы - неизвестно куда. Скончался И. Б., во всяком случае, в Нижнем, по одним известиям в том же 1418 г., по другим - в 1448 г. (вероятно, описка или опечатка), и там же погребен, в Спасо-Преображенском соборе. На ком женат был И. Б. - неизвестно; что же касается его потомства, то одни родословные считают И. Б. бездетным, другие же дают ему сына Александра , прозванием Брюхатого (3).

Полн. Собр. Русск. Лет., т. I, стр. 235; т. IV, стр. 112; т. V, стр. 261; т. VI, стр. 140; т. VIII, стр. 48-49, 88, 90; т. XV, стр. 446, 485, 487. - Никон. летоп., т. IV, стр. 67, 70, 73, 142, 155; т. V, стр. 36-39. - "Нижегородск. летописец", изд. A. C. Гацисским. - "Акты Исторические", т. I, №№ 25, 38. - П. И. Мельников, "Утвари в селе Медведевке", "Нижегор. Губ. Ведом.", 1846 г., № 46. - Н. Храмцовский, "Краткий очерк истории Нижнего-Новгорода", Н.-Новг., 1857 г. - Карамзин, "История госуд. Российск.", т. V, прим. 114, 122, 137, 146, 211. - С. М. Соловьев, "История России", изд. "Общ. Пользы", кн. І, стр. 1012, 1013. - А. В. Экземплярский, "Велик. и удельн. князья Сев. Руси", т. II, стр. 59, 60, 90, 91, 225, 308, 310, 344, 416, 419. 421, 432, 434-438, 440-442. - "Энциклоп. слов." Брокгауза-Ефрона, полут. 7, стр. 413; полут. 24, стр. 766.

15. Иван Васильевич , старший сын Василия Дмитриевича Кирдяпы (8), княжил в Суздале, но не самостоятельно, а под волей московского князя, которому в общем был покорен. Только в 1414 г. он вошел в какую-то сделку со своими двоюродными дядьями, детьми Бориса Константиновича (6), боровшимися с Москвою за Нижний-Новгород, но скоро был усмирен братом великого князя, Юрием Дмитриевичем Галицким. Скончался он в 1417 г. Некоторые родословные дают ему сына Александра Брюхатого (3), что едва ли правильно.

Полн. Собр. Русск. Лет., т. І, стр. 235; т. VI, стр. 140-141; т. VIII, стр. 88; т. XV, стр. 487. - Никоновск. летоп., т. V, стр. 67. - Карамзин, "История гос. Рос.", т. V, стр. 76; прим. 146. - "Собрание Государств. Грам. и Договор.", т. І, № 39. - С. М. Соловьев, "История России", изд. "Обществ. Пользы", кн. І, стр. 1012, 1013, 1127. - А. В. Экземплярский, "Велик. и удельн. князья Сев. Руси", т. II, стр. 225, 426, 434, 436-438, 440, 441.

16. Иван Дмитриевич , второй сын Дмитрия Константиновича (11), княжич Суздальско-Нижегородский, особого удела не имел. Сведения о нем немногочисленны: в 1367 г. вместе с отцом, дядей Борисом (6) и братьями преследовал Булат-Темира, в 1376 г. - участвовал в походе на Казань и в 1377 г. - ходил с нижегородскими и московскими войсками против пришедшего из Синей орды царевича Арапши, причем во время произошедшей 2 августа на берегах р. Пьяны трагической для русских битвы И. Д., спасаясь от татар, бросился в реку и утонул. Тело его позже было разыскано братом Василием Дмитриевичем (8) и погребено в нижегородском Спасском соборе. Потомства И. Д. не оставил и неизвестно даже, был ли он женат.

Поли. Собр. Русск. Летоп., т. III, стр. 91; т. IV, стр. 73; т. V, стр. 236; т. VIII, стр. 14, 24-26; т. XV, стр. 436-437. - Никоновск. лет., т. IV, стр. 17, 47-48, 51-63. - "Нижегородский летописец", изд. А. С. Гацисским. - H. Храмцовский, "Краткий очерк истории Нижнего-Новгорода", т. І, Н.-Новг., 1857 г. - Карамзин, "История госуд. Российского", изд. Эйнерлинга, т. V, стр. 24, 26, 27; прим. 39, 44-С. М. Соловьев, "История России", изд. "Обществ. Пользы", кн. І, стр. 974, 975. - А. В. Экземплярский, "Великие и удельн. князья Сев. Руси", т. II, стр. 413, 414, 417, 424, 425, 427.

17. Константин Васильевич , второй и младший сын Василия Андреевича (7), седьмой князь Суздальский - см. Константин Васильевич , князь суздальский .

18. Михаил Андреевич , второй сын Андрея Ярославича (5), четвертый князь в Суздале, который получил после смерти своего старшего брата Юрия (21) в 1279 г., а до этого года владел Городцем-Волжским. Подобно брату, M. A. долгое время управлял одним Суздалем с его волостьми, в Нижнем-Новгороде же сидел сын Александра Невского, Андрей Александрович. Только в 1304 г., после кончины этого князя, к М. А. перешел и Нижний-Новгород, для утверждения которого за собою он в 1305 г. ездил в орду. Добившись в орде своей цели, M. A. проехал прямо в утвержденный за ним город и там первым делом "изби вечники" - казнил и наказал многих жителей за то, что они побили бояр умершего кн. Андрея Александровича, притом такое решение приняли на вече, "чернь же - по мнению Карамзина - не имела власти судебной, исключительного права княжеского". В упомянутую поездку к хану М. А. женился на какой-то ордынке, именем нам неизвестной. Никоновская летоп. по недоразумению дает ему сына Василия, на самом же деле М. А. потомства не оставил. Кончину его на основании хронологических соображений следует отнести к 1306 или 1307 г.

Полн. Собр. Русск. Лет., т. III, стр. 68, 22; т. IV, стр. 47; т. V, стр. 204; т. VII, стр. 84. - Никоновск. лет., т. НІ, стр. 67. - Храмцовский, "Краткий очерк истории Нижнего-Новгорода". гл. І. - Карамзин, "История госуд. Российск.", изд. Эйнерлинга, т. IV, стр. 106; прим. 182, 209, 244, 263. - С. М. Соловьев, "История России", изд. "Общ. Пользы", кн. I, стр. 851. - A. В. Экземплярский, "Велик. и удельн. князья Сев. Руси", т. II, стр. 388-391, 393, 396-398. - Протопопов, "Суздаль от нашествия татар до присоединения его к Московск. княжеству", "Владим. Губ. Вед.", 1839 г., №№ 27, 30, 35-37.

19. Святослав Всеволодович , сын Всеволода Большое Гнездо, первый князь на Суздальском столе, с 1246 г. великий князь Владимирский [см. Святослав (Гавриил ) Всеволодович ].

20. Семен Дмитриевич , младший сын Дмитрия Константиновича (11), двенадцатый кн. Суздальский, в летописях начинает упоминаться с 1375 г., когда был в походе Московского князя на Тверь, хотя с большим вероятием можно думать, что еще в 1367 г. он участвовал в преследовании мурзы Булат-Темира. В 1377 г. С. Д., вместе с дядей Борисом Константиновичем (6) предводительствуя соединенными нижегородскими и московскими полками, ходил на мордву, осмелившуюся после несчастной для русских битвы y p. Пьяны с царевичем Арапшей напасть на Нижегородскую землю; поход был настолько жесток, что мордовская земля "сотворилась пуста". Во время нашествия на Русь в 1382 г. Тохтамыша С. Д., вместе с братом Василием (8), по поручению отца, сопровождал хана в походе на Москву и был одним из советовавших москвичам отворить городские ворота, так как хан питает-де самые мирные намерения, что, как указано в биографии Василия Дмитриевича, оказалось неверным: татары предали город страшному разрушению. На обратном пути в орду Тохта, задержав при себе Василия Дмитриевича, самого С. Д. отпустил к отцу вместе со своим шурином Шихматом и целым посольством, наряженным ханом к Дмитрию Константиновичу в знак милости хана к нему за его покорность.

После смерти отца С. Д. в Нижнем-Новгороде занял княжеский стол его дядя Борис, а сам С. Д. и брат его должны были княжить в Суздале, чем остались недовольны и в 1387 г. с помощью московских войск отняли у дяди Нижний, в котором, однако, просидели не более двух лет, так как Борис Константинович добился ханского ярлыка на Нижний, и С. Д. с братом принуждены были уступить, снова севши в Суздале. В 1393 г. Московский князь, купив в орде ярлык на нижегородское княжение, отнял Нижний у Бориса и выгнал С. Д. и Василия из Суздаля, дав им Шую. Братья остались новым уделом недовольны и "побежали" в орду жаловаться Тохтамышу, причем счастливо избежали погони, высланной им вслед из Москвы. У Тохтамыша они, по-видимому, ничего не добились, и Василий, потерявши всякую надежду на возвращение вотчины, успокоился и помирился с Московским князем. С. Д. однако не оставил своих домоганий и стал действовать уже самостоятельно. В 1395 г. он, собравши кое-какие собственные силы и получив подкрепление от казанских татар, подступил к Нижнему и обложил его. Осажденные долго сопротивлялись, но, наконец, должны были согласиться на сдачу при условии, что ничего не будет разграблено, в чем С. Д. и его воины целовали крест, а татары "роту пили по своей вере". Тем не менее, последние не сдержали слова: ворвались в город и разграбили его. "Не аз творих месть, но татарове; а яз в них не волен, а с них не могу", приводит летопись оправдания С. Д. Московский князь вскоре послал сильный отряд на выручку нижегородцев; татары бежали, а с ними и С. Д., не желавший покориться великому князю и отказаться от Нижнего. В 1399 г. С. Д. опять пытался при помощи казанских татар овладеть Нижним-Новгородом, но об этом заблаговременно узнали в Москве, откуда была послана за С. Д. погоня, которая преследовала его до Казани, но "не угониша". В 1401 г. великий князь снова послал двоих воевод искать С. Д. и его семью. Последние нашли семейство С. Д. в Мордовской земле и привезли его в Москву, где оно было заключено во дворе боярина Белеута. Узнав об этом, С. Д., скрывавшийся в орде, стал просить у московского князя "мира и любви", что и получил в том же году. На мир Московский князь согласился, вероятно, под влиянием послания игумена Белозерского монастыря Кирилла, в котором он увещевал великого князя в его борьбе с суздальскими князьями не поддаваться злобе и чувству мщения, а быть справедливым, миролюбивым и мягкосердым. После этого С. Д. уехал с семейством в Вятку, где скоро умер - 21 декабря 1402 г., оставив двоих сыновей, из которых только один известен по имени - Василий (9). Тщетные заботы и хлопоты С. Д. о возвращении своей вотчины летопись рисует следующими словами: "Сей же князь Семен Дмитреевич суздолскии из Нижнего Новагорода многи напасти подъят и многи истомы претерпе во Орде и на Руси, тружався добиваясь своея отчины, и 8 лет не почивая по ряду во Орде служил четырем царем: первому - Тахтамышу, второму - Аскак-Темирю, третьему - Темир-Кутлую, четвертому - Шадибеку; а все то поднимая рать на великого князя Василья Дмитреевича московского, како бы ему найти свою отчину - княжение Новагорода Нижнего, и Суздаль и Городец; и того ради мног труд подъя, и много напастей и бед претерпе, своего пристанища не имея и не обретая покоя ногама своима, и не успе ничтож".

Полн. Собр. Русск. Летоп., т. ІV, стр. 84, 86-87, 89, 95, 101; т. V, стр. 233, 242-254; т. VI. стр. 98, 100-101, 103, 124, 128, 130-131, т. VIII, стр. 14, 22, 26, 42-43, 45, 47, 52, 64, 72; т. XV, стр. 435, 461, 470. - Никоновск. летоп., т. IV, стр. 17, 42-44, 54-55, 132, 135-137, 142, 155-156, 254, 256, 267, 278, 303-304. Татищевск. свод, т. IV, стр. 375. - "Нижегородский летописец", изд. А. С. Гацисским. - "Акты Историч.", т. I, № 12. - Карамзин, "Истор. госуд. Российского", изд. Эйнерлинга, т. V, стр. 21, 27, 45, 47, 51, 57, 76; прим. 33, 90, 95, 98, 114, 137, 144-146, 175. - С. М. Соловьев, "История России", изд. т-ва "Обществ. Польза", кн. І, стр. 976, 982, 983, 1010, 1011. - А. В. Экземплярский, "Велик. и удельные князья Сев. Руси", т. II, стр. 223-225, 390, 412, 415-420, 423-431, 434, 440. - Протопопов, "Суздаль от нашествия татар до присоединения его к Московскому княжеству", "Владим. Губ. Ведом.", 1839 г., №№ 27, 30, 35-37. - Π. И. Мельников, "Нижегородское великое княжество", "Нижегородские Губ. Ведомости", 1847 г., №№ 4-8. - Н. Храмцовский, "Краткий очерк истории Нижнего-Новгорода", Нижн.-Новгород, 1857.

21. Юрий Андреевич , старший сын Андрея Ярославича (5), третий князь на суздальском столе, который он получил в 1264 г., после смерти отца. Наследственный удел достался ему значительно урезанным, ибо часть его, в центре которой был Городец-Волжский, по завещанию Андрея Ярославича перешла к племяннику последнего, сыну Александра Невского, Андрею Александровичу. Владея Суздалем, Ю. А. тем не менее всю почти жизнь провел в Великом Новгороде, в котором он княжил, однако, не как призванный населением князь, а как наместник вел. кн. Тверского Ярослава Ярославича. Дата рождения Ю. А. неизвестна, на историческую сцену же он, по летописным данным, выступил в 1267 г., когда новгородцы "сдумаша с князем своим Юрьем, хотеша идти на Литву". В челе с Ю. А. войско Великого Новгорода и двинулось к границам Литвы, подошло уже к Дубровке, - небольшой погост в нынешнем Порховском уезде, - но там произошла распря из-за дальнейшего пути: одни желали остаться верными принятому намерению, т. е. вторгнуться в Литву, другие советовали двинуться на Полоцк, а третьи, среди которых был, кажется, и Ю. А., настаивали на походе за Нарву, против ливонских рыцарей. Последнее течение взяло верх, и войско пошло к подвластному датчанам Раковору (Везенбергу), которого, однако, взять не смогло и ограничилось опустошением прилегающего края, - "много земля их потратиша", по выражению летописи. В следующем году новгородцы, с целью загладить предшествующую неудачу, снова двинулись к Раковору. На этот раз в походе, кроме Ю. А., приняли участие, по просьбе новгородцев, и другие русские князья, в том числе Дмитрий Александрович переяславский, Святослав и Михаил Ярославичи, Константин Ростиславич смоленский, псковский князь Довмонт. На p. Кеголи произошло большое кровопролитие, "страшное побоище, яко не видали ни отцы, ни деды", известное под именем Раковорской битвы, в которой новгородцы одержали решительную победу. О роли Ю. А. в этой битве сохранился не совсем лестный для его памяти отзыв летописца: "Юрий вда плечи", т. е. показал неприятелю тыл; к тому же и на побудительные причины бегства летопись, хотя и не категорически, набрасывает подозрение словами; "или перевет был в нем, то Бог весть", а это, по толкованию новейших историков, означает, что молва подозревала его в сношениях с врагом. Как бы то ни было, в следующем 1269 г. Ю. А. загладил свою вину. Движимые чувством мести, ливонцы во второй половине мая этого года подступили к Пскову и обложили его со всех сторон. Тогда Ю. А. с новгородским войском пошел на выручку осажденным и принудил "божьих дворян", т. е. рыцарей, сначала к бегству, а затем к весьма невыгодному для них миру, заключенному "на всей воле новгородской". В последний раз Ю. А. упоминается в связи со ссорой между Ярославом Ярославичем и новгородцами; понятно, что Ю. А. принял сторону первого, оставил Новгород и засел в Торжке, где задерживал едущих в Новгород купцов и идущие туда суда и товары. Скончался Ю. А. 8 марта 1279 г. и погребен в Суздале, в храме Богоматери. Неизвестно, был ли он женат, но потомства во всяком случае не оставил.

Полн. Собр. Русск. Летоп., т. III, стр. 59-61; т. IV, стр. 40, 43; т. V, стр. 193, 195, 199; т. VII, стр. 167-169, 174. - Никоновск. лет., т. III, стр. 46-49, 67. - Татищ. свод, т. IV, стр. 37. - Договорная грамота Новгорода с вел. кн. Ярославом Ярославовичем в Архиве Иностран. коллегии, № 1, напечат. в "Собр. Гос. Грам. и Догов.", т. I, № 1. - Н. Барсов, "Материалы для историч.-географич. словаря России". стр. 71. - Kelch, "Liefländische Geschichte", p. 97. - Arndt. "Liefländische Chronik", p. 63. - Карамзин, "История госуд. Российского", изд. Эйнерлинга, СПб., 1843 г., т. IV, стр. 62-64, 67; прим. 122, 123, 127, 128, 132, 182, 263, - С. М. Соловьев, "История России", изд. т-ва "Обществ. Польза", кн. І, стр. 845, 851. - А. В. Экземплярский, "Великие и удельные князья Сев. Руси", т. II, стр. 388-390, 393-397, 451. - "Бархатная книга", ч. І, стр. 67. - В. С. Борзаковский, "История Тверского княжества", СПб., 1876 г., стр. 76-77. - Калайдович, "Историч. и хронологический опыт о посадниках новгородских", М., 1821 г. - Пасек, "Новгород сам в себе", "Чтение в Обществе Истор. и Древностей Российских", 1869 г., т. IV.

22. Юрий Васильевич , второй сын Василия Дмитриевича Кирдяпы (8), владел Шуей, известен только по родословным как родоначальник князей Шуйских , старшей ветви. Его сыновья Василий и Федор Юрьевичи жили в самое бурное время XV в., когда происходила упорная борьба между вел. кн. Василием Васильевичем (Темным) и претендентами на великокняжеский стол, князьями Галицкими. Во время смут братья из своей вотчины бежали в Новгород Великий, а оттуда пришли к Шемяке и заключили с ним договор, по которому, "когда Бог даст ему (Шемяке) достать... великое княжение", они должны получить в независимое владение Суздаль, Нижний-Новгород, Городец и даже Вятку. Это была в последний раз вспыхнувшая мечта князей Суздальско-Нижегородских возвратить себе былые владения рода; с поражением Шемяки погасла навсегда и она. О третьем сыне Ю. В., Иване , известно только, что он скончался бездетным. Василий Юрьевич имел двух сыновей - Василия же, прозванием Бледный , бывшего при Иоанне III наместником во Пскове и в Нижнем-Новгороде, и Михаила. Средний из троих сыновей первого, Иван , по прозванию Скопа , является родоначальником особой ветви Шуйских князей, Скопиных-Шуйских ; герой смутного времени, Михаил Васильевич Скопин-Шуйский - его правнук. Второй сын Василия Юрьевича Михаил, имел детей Ивана и Андрея , деда царя Василия Ивановича Шуйского.

П. Н. Петров, "История родов русского дворянства", т. I, СПб., 1885. - Кн. П. Долгоруков, "Российская родословная книга", т. І, СПб., 1854 г., стр. 233. - В. Дурасов, "Родословная книга всероссийского дворянства", ч. І, СПб., 1906 г. - "Князья Суздальско-Шуйские", "Архив историко-юридических сведений" Калачева, кн. І. - Карамзин, "Истор. госуд. Росс.", т. XII, прим. 1. - Хилков, "Ядро российской истории", стр. 314. - А. В. Экземплярский, "Велик. и удельн. князья Сев. Руси", т. II, стр. 426, 436-439.

Википедия Википедия

Дмитрий Пожарский Памятник Кузьме Минину и Дмитрию Пожарскому на Красной площади в Москве Род деятельности: военный и политический деятель … Википедия

Андрей Ярославич, портрет работы XVIII века … Википедия

Материалы по теме:

Карта сайта