В 2012 году усилиями Всероссийского центра изучения мнения общественности (ВЦИОМ) был проведен опрос, в ходе которого россиян просили пояснить, кто такой либерал. Более половины участников этого теста (а точнее, 56%) затруднились с раскрытием данного термина. Вряд ли за несколько лет данная ситуация кардинально изменилась, а потому давайте рассмотрим, какие принципы исповедует либерализм и в чем собственно заключается это общественно-политическое и философское течение.

Кто такой либерал?

В самых общих чертах можно сказать, что человек, который является приверженцем данного течения, приветствует и одобряет идею ограниченного вмешательства государственных органов в Основа данной системы базируется на частнопредпринимательской экономике, которая, в свою очередь, организована на рыночных принципах.

Отвечая на вопрос о том, кто такой либерал, многие эксперты утверждают, что это тот, кто свободу политическую, личностную и экономическую считает наивысшим приоритетом в жизни государства и общества. Для сторонников данной идеологии свободы и права каждого человека являются неким правовым базисом, на котором, по их мнению, должен быть построен экономический и общественный порядок. Теперь разберем, кто такой либерал-демократ. Это человек, который, защищая свободу, является противником авторитаризма. по мнению западных политологов - это идеал, к которому стремятся многие развитые страны. Впрочем, о данном термине можно говорить не только с точки зрения политики. В своем первоначальном значении этим словом называли всех свободомыслящих и вольнодумцев. Порой в их число попадали и те, кто в обществе был склонен к излишней снисходительности.

Современные либералы

Как самостоятельное мировоззрение, рассматриваемое идеологическое течение возникло еще в конце 17 века. Основой для его развития послужили труды таких известных авторов, как Дж. Локк, А. Смит и Дж. Милль. В то время считалось, что свобода предпринимательства и невмешательство государства в частную жизнь неизбежно приведут к процветанию и улучшению благосостояния общества. Однако, как оказалось впоследствии, классическая модель либерализма себя не оправдала. Свободная, неконтролируемая государством конкуренция привела к появлению монополий, которые взвинчивали цены. В политике появились заинтересованные группы лоббистов. Все это делало невозможным правовое равенство и существенно сужало возможности для всех, кто желал заняться предпринимательством. В 80-90 гг. 19 века идеи либерализма стали переживать серьезный кризис. В результате длительных теоретических поисков в начале 20 века была выработана новая концепция, получившая название неолиберализм или социальный либерализм. Ее сторонники выступают за защиту личности от негативных последствий и злоупотреблений в рыночной системе. В классическом либерализме государство было чем-то вроде «ночного сторожа». Либералы современные признали, что это было ошибкой, и включили в свою программу такие идеи, как:

Российские либералы

В политипических дискуссиях современной РФ данное течение вызывает немало споров. Для одних либералы - это конформисты, подыгрывающие Западу, а для других - панацея, которая может спасти страну от безраздельной власти государства. Такой разнобой в немалой степени связан с тем, что на территории России одновременно действуют несколько разновидностей данной идеологии. Наиболее заметными из них являются либеральный фундаментализм (представитель - Алексей Венедиктов, главред станции «Эхо Москва»), неолиберализм (представитель - социальный либерализм (партия «Яблоко») и правовой либерализм (Республиканская партия и партия ПАРНАС).

от лат. liberalis - свободный) - наименование «семейства» идейно-политических течений, исторически развившихся из рационалистической и просветительской критики, которой в 17-18 вв. были подвергнуты западноевропейское сословно-корпоративное общество, политический «абсолютизм» и диктат церкви в светской жизни. Философские основания «членов либерального семейства» всегда были различны до несовместимости. Исторически важнейшие среди них: 1) учения о «естественных правах» человека и «общественном договоре» как фундаменте легитимного политического устройства (Дж. Локк и др., Договор общественный); 2) «кантовская парадигма» моральной автономии ноументального «я» и вытекающие из нее концепции «правового государства»; 3) идеи «шотландского просвещения» (Д. Юм, А. Смит, А. Фергюсон и др.) о спонтанной эволюции социальных институтов, движимой неустранимой скудостью ресурсов в сочетании с эгоизмом и изобретательностью людей, связанных, однако, «моральными чувствами»; утилитаризм (И. Бетпам, Д. Рикардо, Дж. С. Милль и др.) с его программой «наибольшего счастья для наибольшего числа людей», рассматриваемых в качестве расчетливых максимизаторов собственной выгоды; 5) так или иначе связанный с гегелевской философией «исторический либерализм», утверждающий свободу человека, но не в качестве чего-то, присущего ему «от рождения», а как, по словам Р. Коллингвуда, «приобретаемое постепенно постольку, поскольку человек вступает в самосознательное обладание собственной личностью посредством... нравственного прогресса». В модифицированных и нередко эклектичных вариантах эти различные философские основания воспроизводятся и в современных дискуссиях внутри «либерального семейства». Основными осями таких дискуссий, вокруг которых складываются новые группировки либеральных теорий, отодвигающие на второй план значение различий философских оснований, являются следующие. Во-первых, должен ли либерализм в качестве своей главной цели стремиться к «ограничению принуждающей власти любого правительства» (Ф. Хайек) или это вопрос второстепенный, решаемый в зависимости от того, как либерализм справляется со своей важнейшей задачей - «поддержанием условий, без которых невозможна свободная практическая реализация человеком своих способностей» (Т. X. Грин). Суть этих дискуссий - отношение государства и общества, роль, функции и допустимые масштабы деятельности первого ради обеспечения свободы развития индивида и свободного общежития людей. Во-вторых, должен ли либерализм быть «ценностно нейтральным», своего рода «чистой» техникой защиты индивидуальной свободы, независимо от того, в каких ценностях она выражается (Дж. Роулз, Б. Аккерман), или он воплощает определенные ценности (гуманность, терпимость и солидарность, справедливость и т. д.), отход от которых и беспредельный моральный релятивизм чреваты для него самыми пагубными, в том числе непосредственно политическими, последствиями (У. Галстон, М. Уолцер). Суть этого типа - нормативное содержание либерализма и зависимость от него практического функционирования либеральных институтов. В-третьих, спор «экономического» и «этического» (или политического) либерализма. Первый характеризуется формулой Л. фон Мизеса: «Если сконденсировать всю программу либерализма в одно слово, то им будет частная] собственность... Все другие требования либерализма вытекают из этого фундаментального требования». «Этический» либерализм утверждает, что связь свободы и частной собственности неоднозначна и не неизменна в разных исторических контекстах. По словам Б. Кроне, свобода «должна иметь смелость принять средства социального прогресса, которые... являются разнообразными и противоречивыми», рассматривая принцип laissez faire лишь как «один из возможных типов экономического порядка».

Если у различных видов либерализма, классических и современных, нельзя найти общего философского знаменателя и подходы их к ключевым практическим проблемам разнятся столь значительно, то что же тогда позволяет говорить об их принадлежности к одному «семейству»? Видные западные исследователи отвергают саму возможность дать либерализму единое определение: его история открывает лишь картину «разрывов, случайностей, многообразия... мыслителей, безразличным образом смешанных в кучу под вывеской «либерализм» (Д. Грей). Общность различных во всех др. отношениях видов либерализма открывается, если их рассматривать не со стороны их философского или политико-программного содержания, но как идеологию, определяющая функция которой не описывать действительность, а действовать в действительности, мобилизуя и направляя энергию людей на определенные цели. В различных исторических ситуациях успешное осуществление этой функции требует обращения к разным философским идеям и выдвижения разных программных установок в отношении того же рынка, «минимизации» или экспансии государства и т. д. Иными словами, единственное общее определение либерализма может заключаться лишь в том, что он является функцией осуществления некоторых ценностей-целей, специфическим образом проявляющейся в каждой конкретной ситуации. Достоинство и мера «совершенства» либерализма определяются не философской глубиной его доктрин или верностью тем или иным «сакральным» формулировкам о «естественности» прав человека или «незыблемости» частной собственности, а его практической (идеологической) способностью приблизить общество к своим целям и не дать ему «сорваться» в то состояние, которое радикально чуждо им. История многократно демонстрировала то, что философски бедные либеральные учения оказывались с этой точки зрения гораздо эффективнее своих философски утонченных и изощренных «собратьев» (сравним хотя бы политические «судьбы» воззрений «отцов-основателей» США, как они изложены в «Федералисте» и др. документах, с одной стороны, и немецкого кантианства - с другой). Каковы же устойчивые цели-ценности либерализма, получавшие в его истории различные философские обоснования и воплощавшиеся в разных практических программах действий?

1. Индивидуализм - в смысле «примата» морального достоинства человека перед любыми посягательствами на него со стороны любого коллектива, какими бы соображениями целесообразности такие посягательства ни поддерживались. Понятый т. о. индивидуализм не исключает априорно самопожертвования человека, если он признает требования коллектива «справедливыми». Индивидуализм не связан логически необходимым образом и с теми представлениями об «атомизированном» обществе, в рамках которых и на основе которых он первоначально утверждался в истории либерализма.

2. Эгалитаризм - в смысле признания за всеми людьми равной моральной ценности и отрицания значения для Организации важнейших правовых и политических институтов общества любых «эмпирических» различий между ними (в плане происхождения, собственности, профессии, пола и т. д.). Такой эгалитаризм не обязательно обосновывается согласно формуле «все от рождения равны». Для либерализма важно введение проблемы равенства в логику долженствования ~«все должны быть признаны морально и политически равными», независимо от того, вытекает ли такое введение из доктрины «естественных прав», гегелевской диалектики «раба и господина» или утилитаристского расчета собственных стратегических выгод.

3. Универсализм - в смысле признания того, что требования индивидуального достоинства и равенства (в указанном понимании) не могут быть отвергнуты посредством ссылок на «имманентные» особенности тех или иных культурно-исторических коллективов людей. Универсализм не должен обязательно увязываться с представлениями о внеисторической «природе человека» и одинаковостью понимания всеми «достоинства» и «равенства». Он может трактоваться и так, что в каждой культуре - в соответствии с присущим ей характером развития человека - должно быть право требовать уважения достоинства и равенства, как они понимаются в своей исторической определенности. Универсальным оказывается не то, что именно требуют люди в разных контекстах, а как они требуют то, что требуют, а именно - не в качестве рабов, ищущих милости, в которой хозяева по праву могут им отказать, а в качестве достойных людей, имеющих право на то, что они требуют.

4. Мелиоризм как утверждение возможности исправления и совершенствования любых общественных институтов. Мелиоризм не обязательно совпадает с идеей прогресса как направленного и детерминированного процесса, с которой он был долгое время исторически связан. Мелиоризм допускает и разные представления о соотношении сознательного и стихийного начал в изменении общества - в диапазоне от спонтанной эволюции Хайекадо рационалистического конструктивизма Бентама.

Этой констелляцией ценностей-целей либерализм заявляет о себе как о современной идеологии, отличной от более ранних политических учений. Граница здесь может быть обозначена преобразованием центральной проблемы. Вся досовременная политическая мысль так или иначе фокусировалась на вопросе: «каково наилучшее государство и какими должны быть его граждане?» В центре либерализма другой вопрос: «как возможно государство, если свобода людей, способная выливаться и в разрушительное своеволие, неустранима?» Весь либерализм, образно говоря, вытекает из двух формул Г. Гоббса: «Не существует абсолютного добра, лишенного всякого отношения к чему-либо или к кому-либо» (т. е. вопрос о «наилучшем государстве вообще» лишен смысла) и «природа добра и зла зависит от совокупности условий, имеющихся в данный момент» (т. е. «правильная» и «хорошая» политика может определяться только как функция данной ситуации). Смена этих центральных вопросов и определила общий контур либерального политического мышления, очерченный следующими линиями-положениями: 1) чтобы какое-то государство могло состояться, в него должны быть включены все, кого это дело касается, а не только добродетельные или обладающие какими-то особыми признаками, делающими их пригодными для политического участия (как это было, напр., у Аристотеля}. Это и есть либеральный принцип равенства, который наполнялся содержанием в ходе истории либерализма, прогрессивно распространяясь на все новые группы людей, исключенные из политики на предыдущих этапах. Ясно, что такое распространение происходило посредством демократической борьбы против сложившихся ранее институциональных форм либерализма с присущими им механизмами дискриминации, а не благодаря саморазвертыванию «имманентных принципов» либерализма. Но важно другое: либеральное государство и идеология были способны к такому развитию, тогда как более ранние политические формы (тот же античный полис) ломались при попытках расширения их изначальных принципов и распространения их на группы угнетенных; 2) если нет абсолютного блага, самоочевидного для всех участников политики, то достижение мира предполагает допущение свободы всех следовать собственным представлениям о благе. Это допущение «технически» реализуется посредством установления каналов (процедурных и институциональных), по которым происходит удовлетворение людьми своих стремлений. Изначально свобода приходит в современный мир не в виде «благого дара», а в виде страшного вызова самим основам общежития людей со стороны их буйного себялюбия. Либерализм должен был признать эту грубую и опасную свободу и социализировать ее согласно той примитивной формуле «свободы от», которую столь выразительно передает ранний либерализм. Такое признание и то, что из него вытекало для политической теории и практики, необходимо для реализации самой возможности совместной жизни людей в условиях современности. (В смысле гегелевской формулы - «свобода необходима», т. е. свобода стала необходимостью для современности, что, конечно, имеет мало общего с «диалектико-материалистическим» толкованием этой формулы Ф. Энгельсом - свобода как познанная необходимость). Но необходимость признания свободы в ее грубой форме отнюдь не говорит о том, что либерализм не идет дальше в осмыслении и практике свободы. Если этически либерализм к чему-то стремился, то именно к тому, чтобы свобода сама по себе стала самоцелью для людей. Формулой этого нового понимания свободы как «свободы для» можно считать слова А. деТоквиля: «Тот, кто ищет в свободе что-либо иное, кроме ее самой, создан для рабства»; 3) если признана свобода (и в первом, и во втором ее понимании), то единственным способом устроения государства является согласие его устроителей и участников. Смыслом и стратегической целью либеральной политики является достижение консенсуса как единственного реального основания современного государства. Движение в этом направлении, - со всеми его сбоями, противоречиями, использованием инструментов манипуляции и подавления, так же как и с моментами исторического творчества и реализации новых возможностей эмансипации людей, - это и есть действительная история либерализма, его единственное содержательно богатое определение.

Лит.: Леонпювич В. В. История либерализма в России. 1762-1914. M., 1995; DunnJ. Liberalism.- Idem., Western Political Theory in the Face f the Future. Cambr.. 1993; Galston W.A. Liberalism and Public Morality.- Liberals on Liberalism, ed. by A. Damico. Totowa (N.J.), 1986; Gray}. Liberalism. Milton Keynes, 1986; HayekF.A. The Constitution f Liberty. L., 1990; Holmes S. The Permanent Structure of Antiliberal Thought.- Liberalism and the Moral Life, ed. by N. Rosenblum, Cambr. (Mass), 1991; Mills W. C. Liberal Values in the Modem Vbrld.- Idem. Power, Politics and People, ed. by I. Horowitz. N.Y, 1963; RawlsJ. Political Liberalism. N. Y, 1993; Ruggiero G. de. The History of Liberalism. L., 1927; Wallerstein 1. After Liberalism. N. Y., 1995, pans 2, 3.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Либерализм (по определению Большого энциклопедического словаря) - это общественно-политическое течение, возникшее в европейских странах в 17 - 18 веках и провозгласившее принципы гражданских, политических и экономических свобод. Истоки либерализма в концепциях Дж. Локка, А. Смита, Ш. Монтескье и др. Первоначально либерализм был направлен против абсолютизма и феодализма. Первое воплощение идеи либерализма получили в Конституции США (1787г.) и Декларации прав человека и гражданина во Франции(1789г.) В 19 - 20 веках были сформулированы основные положения либерализма: гражданское общество, права и свободы личности, правовое государство, свобода частного предпринимательства и торговли. Современный неолиберализм исходит из того, что механизм свободного рынка создаёт наиболее благоприятные предпосылки для эффективной экономической деятельности и регулирования социальных и экономических процессов в человеческом обществе (что, конечно, далеко не бесспорно!).

В противоположность либерализму консерватизм - совокупность идейно-политических и культурных течений, опирающихся на идею традиции и преемственности в социальной и культурной жизни. Консерватизм (в отличие от либерализма) - это неприятие революций и радикальных реформ, отстаивание эволюционного, ограниченного развития с учётом всего положительного в прошлом.

Как видим, консерватизм против всяких потрясений в обществе даже ради самых привлекательных целей и в этом, на мой взгляд, его несомненное преимущество.

Либерализм исходит из культа отдельного человека, личности, отрывая его от общества, нации, противопоставляя его другим личностям в борьбе за своё индивидуальное эгоистическое процветание. Либерализм презирает всякий национализм, стирает национальные особенности людей космополитизмом. В политике либерализм проявляется буржуазной демократией, в экономике - капитализмом.

Подготовленный трудами английских и французских просветителей, либерализм выведен на политическую арену во времена Великой французской революции усилиями зарождающейся тогда крупной европейской буржуазии. К этому времени ей стало тесно в рамках монархии. Накопив богатства, она нуждалась в политической власти для ещё большего обогащения. Этому мешала европейская аристократия с её системой ценностей. Вспомните: самыми авторитетными, уважаемыми, обладающими духовной властью людьми в то время были аристократы, ставшие таковыми в основном благодаря своим воинским и государственным (общественным) заслугам. Система ценностей того общества включала, прежде всего, воинские доблести: храбрость, верность долгу, честь, достоинство и т.п. Духовные ценности обществом были поставлены выше материальных. Аристократ мог брать деньги в долг у банкира, но не пускал его дальше своего порога. Естественно, это положение оскорбляло достоинство богачей. Они желали подняться до уровня аристократии или даже стать выше её. Вооружившись идеями либерализма, они достигли этого. Власть аристократии была сметена вначале во Франции, а затем и во всей Европе. Такова вкратце история становления либерализма.

Давно известно, что властью в человеческом обществе всегда обладают харизматики - люди, стремящиеся и готовые несмотря ни на что властвовать. По данным психологов таковых в обществе всего 3 - 5%. При монархии - это храбрые воины и мудрые царедворцы, при демократии - это пронырливые беспринципные дельцы. Власти всегда служат определённому ограниченному приближённому слою общества. Образно говоря, народ - это стадо овец, власть - волки, пасущие стадо. Вопреки марксистской философии историю творит не народ, а отдельные личности, сумевшие чем-то (чаще всего сладкой ложью) увлечь народ и его руками крутить колесо истории. С недавнего времени в России властвуют лживые либералы, поэтому особый интерес представляет анализ: что же они принесли в наше общество.

Контрреволюция 91 - 93 гг в России сменила систему ценностей социалистическую, базировавшуюся на приоритете государственных интересов над личными, культе человека труда, коллективизме, альтруизме, чести, патриотизме и т. п. на буржуазную: эгоистическую, прагматическую, потребительскую, высшей ценностью в которой является богатство - деньги.

Всё, что происходит сегодня в нашей стране, является следствием установленного культа «золотого тельца!»

Представьте себе, дорогой читатель, какая бы началась жизнь, если бы с завтрашнего дня все люди вдруг стали презирать деньги и их обладателей и стали бы поклоняться, скажем, Богу или трудолюбию, или мудрости стариков! Мгновенно затянулись бы все раны, нанесённые нашему народу в последние годы благодетелями-либералами! Увы, это сегодня невозможно! Очень многие люди уже поклоняются «золотому тельцу» и ради него готовы на любые мерзости! Слишком сильно ещё в человеке животное начало! Заметьте, прекрасно понимая причину всех наших бед, никто вслух не говорит о ней! Почему?

Изменение системы ценностей привело к резкому изменению психологии многих россиян. И в этом самый страшный результат либерализации нашей жизни!

Место коллективизма и альтруизма в сознании занял жестокий эгоизм со всеми вытекающими последствиями: равнодушием ко всему, что не касается меня лично, корыстолюбием, ложью, лицемерием и предательством.

Разрушена традиционная мораль. Добро и зло, разум и глупость поменялись местами. Честность и порядочность, прямота и добродушие ныне считаются глупостью. Ведь эти качества мешают обогащению. Сегодня можно часто услышать: «если ты такой умный, то почему такой бедный!» или «Даром даже кукушка не закукует!» Продаже подлежит абсолютно всё, даже Совесть и Стыд. Люди совестливые, скромные и порядочные выставляются на посмешище. «Всё в мире имеет свою цену», - утверждают апологеты либерализма. А ведь Совесть - это наш внутренний контролёр, удерживающий от аморальных поступков, Стыд же - это внешнее проявление Совести!

Ложь, лицемерие и обман процветают во всех слоях общества, включая и верховную власть. Никого уже не удивляет наглая ложь СМИ. «Что же, - рассуждают люди, - это бизнес журналистов!

Разрушается семья, во все времена бывшая основой государства. Постоянная проповедь радости секса и эксплуатация темы сексуальных отношений в кино, театре, литературе - сделали своё дело. Количество разводов превышает количество браков, количество смертей - количество рождений, народ вымирает. Страна теряет каждый год по миллиону жителей! По имеющимся данным через сорок лет русских на планете останется всего 57 миллионов!

Нормальным явлением стали коррупция, наркомания (о которой многие раньше даже не слышали), проституция, половые извращения. Ведь всё это виды бизнеса! В «свободной» стране это вполне допустимо! Каждый имеет право на свой бизнес! При этом тайный замысел либералов очевиден. Им необходимо любыми способами расширить круг богатых людей, которые затем всеми средствами будут защищать свою собственность, а, следовательно, и буржуазную демократию. «Нельзя ограничивать права человека заниматься в жизни тем, чем ему хочется! - кричат либералы. Они уже договорились до того, что воспитывать детей - обучать их высокой морали - тоже нельзя, ведь это нарушение их прав!

Либерализм не совместим с патриотизмом. Всем известно, что капиталы имеют свойство перекачиваться туда, где они приносят максимальную прибыль. Владелец капитала в принципе не может быть патриотом своей Родины, он космополит! А разговоры о патриотизме, которые ведут сегодня даже немцовы и чубайсы - чистейшее лицемерие! Они люди без Родины!

Восстанавливая храмы и, якобы, заботясь о духовности народа, либералы на деле разрушают устои христианской морали. Ведь Заповедь: «Чти отца твоего…» в принципе не может работать в обществе, где в почёте не умудрённый жизненным опытом старец, а молодой бессовестный и беспринципный наглец и проныра, сумевший неважно какими путями обогатиться! А разве стесняются прелюбодействовать, красть, убивать или завидовать более успешному вору поклонники «золотого тельца»! И всё это совершается с видом кающихся грешников на лице и со свечами в руках едва ли не у святого алтаря! Лицемерие и ложь - непременные и неискоренимые спутники либерализма. «Не обманешь - не продашь»! - гласит старинная русская пословица.

Либерализм, продекларировав свободу слова, дал возможность своим ангажированным СМИ практически непрерывно лить потоки лжи на головы наших доверчивых людей. Известная русская пословица гласит: «Назови меня 100 раз свиньей, и я захрюкаю!» Услышанные многократно мысли становятся своими. И «хрюкает» наш доверчивый русский народ, повторяя услышанное по телевидению, забывая о своём человеческом происхождении и достоинстве! Его обманывали за последние годы бесчисленное множество раз. Особенно во время предвыборных кампаний. Беспардонный Ельцин даже обещал голову положить на рельсы в случае обмана избирателей! А зомбированный лживыми обещаниями народ всё равно идет на выборы и отдаёт голоса тем же лицемерам! Имеются данные опросов общественного мнения, в соответствии с которыми 76% населения считает себя униженными, оскорблёнными, нищими, однако в протестных мероприятиях принимает участие менее 1% . И это результат информационного террора либералов против своего народа. Главным орудием борьбы со своим народом в руках либералов сегодня являются СМИ. Обман народа и замена с их помощью наших традиционных ценностей либеральными - вот основная цель буржуазных СМИ!

И на этом фоне фактически правящая страной крупная буржуазия и её слуги - правительство и ангажированные СМИ - обещают удвоения ВВП, снижения инфляции, обеспечение нуждающихся жильём - вообщем, райские кущи!

Люди русские, одумайтесь, перестаньте верить лживым обещаниям скорого Рая! Перестаньте надеяться на чудо и Божию помощь! Помогите себе сами хотя бы сохраниться на Земле как нация!

На национальном вопросе хотелось бы остановиться подробнее.

Нация (на мой взгляд) - это, прежде всего, духовное единство людей, основанное на осознании общности исторической судьбы, общей национальной культуре, национальных традициях, языке и т.п., а также стремлении продолжить свою общественную жизнь в будущем. Принадлежность индивида к нации проявляется в национальном духе, в национальном самосознании (чётком осознании своей принадлежности к определённой группе людей), в чувстве патриотизма, объединяющих и укрепляющих нацию, делающих её жизнеспособной, защищённой от ассимиляции - растворения в других нациях. Сплочённость, крепость нации зависит от богатства и сохранности её национальной культуры, национальных традиций, на святом безусловном следовании им. Хотя «нация» это понятие, прежде всего духовное, но на её образование, безусловно, влияют и другие факторы: расовая и племенная близость; общие: язык, территория, экономика, религия. Либерализм разрушает нации, искореняет национальные традиции, культуру, засоряет и коверкает язык, который является, может быть, самым важным хранителем национальных традиций. Именно по этой причине наши сегодняшние либералы прилагают столько усилий для внедрения в русский язык англиканизмов и различных сленгов. Либералы не скрывают своей цели переплавить в едином котле все нации Земли и создать единую нацию манкуртов, не помнящих родства. А Иуде Горбачёву даже доверена разработка единой для всех (за одним исключением) землян религии. Таким усреднённым серым народом будет легко управлять Мировому правительству! Это и называется глобализацией по-американски!

Используя идеи либерализма, мировая финансовая мафия, уже овладела половиной Мира. Теперь же под лозунгом глобализации она стремится достичь полного мирового господства. На пути к этому пока стоит восточный мир. В этом единоборстве либерализм использует уже испытанные методы:

Подкуп элиты-самый распространённый. Только в Россию для её либерализации было закачено более 90 миллиардов долларов. Сопоставимые величины ушли на подкуп элит стран бывшего социалистического лагеря. Сколько затрачено на подкуп финансовой мафией в Югославии и Ираке, пока неизвестно. Для подкупа либералы имеют огромные возможности. Слаб человек! Слишком легко поддаётся он различным страстям! В случаях, когда национальная элита оказывается неподкупной, её уничтожают физически или политически. Это сделано в Югославии с Милошевичем, в Ираке - с Хусейном. Можно догадаться, кто будет следующим.

С помощью СМИ развращается народ, рушатся национальные традиции, семья, как фундамент государства, внедряется американская массовая культура в театре, кино, на телевидении, в литературе. Культивируется секс, порно, жестокость. Ещё в середине прошлого века специально предпринятыми «научными» исследованиями Магнуса Гиршфельда либералы оправдали все половые извращения вплоть до сношения людей с животными. И вся эта мерзость теперь широко пропагандируется. С каким радостным визгом сообщают наши российские СМИ об очередном однополом браке и даже освящённом церковью! Особенно ожесточённо либералы штурмуют семью - основу крепости нации и государства. Ведь национализм лучший, крепчайший способ объединения людей. «Разделяй и властвуй!» этим пользовались ещё древние римляне! Когда взятки, ложь и лицемерие не помогают привлечь на свою сторону элиту очередного либерализуемого государства, используются женские чары. Вспомним библейских Эсфирь и Юдифь, а можно вспомнить и жён советских вождей: Молотова, Ворошилова, Сахарова и многих других.

Либерализация экономики разрушает национальные экономические связи, а, следовательно, ослабляет государство.

Когда либерализм нависает над нацией, над государством это означает, что им грозит конец, ибо патриотизм неотделим от национализма, а значит такое государство, нацию защищать будет некому! Именно поэтому либералы так яростно борются со всяким малейшим проявлением национализма. Эта борьба организуется ими в различных формах:

Через отрицание понятия «нация» и подменой его понятием «народ»;

Через искоренение национализма и подменой его любовью к своей земле;

Через уничтожение основ духовного содержания понятия «нация», её корней в прошлом - национальных традиций;

Через уничтожение активной национальной элиты;

Через создание невыносимых жизненных условий, когда нация становится озабоченной простым физическим выживанием;

Через замену национальной культуры примитивной американской массовой;

Итак, залогом процветания национального государства является крепость национальных чувств, глубокое национальное самосознание, которое держится на твёрдом соблюдении национальных традиций. Прекрасным примером, подтверждающим это, является вся история еврейского народа, строго соблюдающем свои более чем трёх тысячелетние традиции. Вот чему нам не вредно поучиться у евреев!

Каждая нация многонациональной России имеет право жить и развиваться в своей национальной среде. Это только обогатит нашу общую культуру. Но в экономике, на мировой арене мы все должны быть едины. Только в этом случае мы сохранимся как нации и сохраним наше государство.

Несмотря ни на что, хочется закончить на оптимистической ноте. Сегодня уже многие люди и в России и на Западе осознают, что либерализм изжил себя. Вместе с повышением материального качества жизни (потребительство - суть удовлетворение животных страстей), слишком много негативного он вносит в сферу духовной жизни общества. Многие уже поняли лживость и лицемерие буржуазной демократии и невозможность в рамках либерализма скорректировать эту форму организации общественной жизни в сторону её большей справедливости. Ведь при буржуазной демократии всё решают деньги и те, у кого они есть. Кризис искусства, потеря духовного смысла и радости жизни, пессимизм, ненасытное потребительство и постоянная погоня за долларом в ущерб духовной жизни - всё это свидетельствует о кризисе либерального мировоззрения. Он приближает конец материализма и утилитаризма в философии и в быту. Наступило время поиска новой идеи, идеи построения общества, берущего всё хорошее из прошлого опыта человечества:

Философии древних;

Культуры эпохи Возрождения;

Высокой морали религии;

Альтруизма социализма;

Деловитости Запада;

Духовности Востока.

К счастью, в России ещё есть много людей неравнодушных к судьбам Родины и не жалеющих сил для её возрождения!

Кто такие либералы?

Украина привела к похоронам российского либерализма. Так считает, по крайней мере, режиссер Алексей Герман-младший. Мария Макеева обсудила это с журналистами Андреем Лошаком, Константином фон Эггертом и с историком Никитой Соколовым. Напомним, либерализм (от лат. liberalis - свободный) - философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека, выступающее за минимизацию вмешательства государства в жизнь людей. Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния. Пока одни с ужасом продолжали следить за событиями в Украине, а другие с аппетитом ели шашлыки, в России тихо, без фанфар похоронили либеральную идею. Похороны объявил в своём блоге на «Эхе» режиссёр Алексей Герман-младший, написавший, что после одесских событий «в России для меня окончательно умер либерализм. Умер не как идея, а как сообщество людей, верящих в определённый набор ценностей». Так почему же в одночасье российский либерализм «всё»? Мы не будем приводить всю беседу здесь. Вот только краткие выжимки из состоявшейся беседы. Алексей Герман-младший: Мне кажется, что произошло самое опасное, что могло произойти – огромное количество потрясающих, мудрейших, уважаемых мною людей, глупо не уважать Шендеровича или Шевчука. Эти прекрасные все-таки (Шевчук в меньшей степени) сдвигаются в сторону сектантства. Сдвигаются, потому что их не слушают, потому что круг становится все меньше и меньше, потому что огромное количество людей уезжает из страны, потому что огромное количество людей просто махнуло рукой. Повторяется ошибка, которая состоит в том, что есть только мое мнение и только оно правильное, других мнений нет и быть не может. Я не думаю, что надо обнулять идею либерализма. На этом этапе, с моей точки зрения, она умерла. Давайте представим, что у нас будут свободные выборы. Сколько проголосует? Миллион, полторa Сколько это процентов населения? Журналист Андрей Лошак во многом согласен с Алексеем Германом-младшим, но несколько иначе формулирует постулат «либерализм умер». «Мы проиграли» - говорит он. Что же касается одесских событий, то тут Андрей Лошак с Алексеем Германом полностью согласен. Только ему непонятно, причём здесь либералы – где тут их вина. Андрей Лошак: Произошла, безусловно, трагедия. Я, как и все, наверное, тоже перечитал уже сотню постов с этими фотографиями обгоревших трупов, с трактовками с разных сторон этих событий, не знаю. Я не следователь, мне сложно сопоставить разные факты, потому что все с пеной у рта, все очень эмоционально, и все, когда ты читаешь, такое ощущение, что все убеждены в своей правоте. Видно, как эмоции перехлестывают через край, и люди ослеплены. Очень много фейков, очень много контрпропаганды. Понять, что там произошло, уже очень сложно. Одно понятно, что после этого мир не будет прежним, потому что, конечно, гибель больше сорока человек – это страшно, это не может пройти бесследно. Я не думаю, что будут установлены истинные виновники так же, как не очень понятно, что было со взрывами домов в Москве в конце 90-х, с терактами. Все это очень меня смущает в этой истории, она очень мутная. Но, безусловно, погибли люди, представлявшие определенную позицию, так называемый Антимайдан. И, наверное, Герман-младший прав в том, что это уж точно не повод глумиться и радоваться на эту тему, что к своему ужасу я действительно обнаружил, например, в своей френдленте в Фейсбуке. Мне казалось, что до этого мы никогда не дойдем. Действительно, были какие-то чуть ли не восторженные крики, что так им и надо. То, что либералы – это те, кто всегда во всём виноват, - это понятно. Но, наверное, есть ещё какие-то определения? Побеждена ли либеральная идея и хорошо ли этo Этот вопрос я задала журналисту и публицисту Константину фон Эггерту (убеждённому, кстати, консерватору). Эггерт: Прежде всего, мне всегда казалось странным, что через 20 с лишним лет после краха СССР у нас по-прежнему в ходу эти странные наименования типа: либералы, демократы и что-то еще. Демократы сегодня, кстати, может, более правильнее, чем либералы. Кто такие либералы? В российском понимании это любой человек, который не согласен с позицией Кремля по какому-то поводу. В реальности российские либералы – это, наверное, такое же течение, как, скажем, где-нибудь в Великобритании, где есть люди, читающие газету The Guardian, они считают себя левыми либералами, а есть часть людей, которые читают газету The Daily Telegraph, они себя относят к правым либералам. Если говорить обо мне лично, как о гражданине, в западной классификации я никоим образом не был бы либералом. Я – сторонник свободного рынка и консервативных социальных общественных ценностей. Мне кажется, что весь этот разговор мимо цели, потому что не учитывается то, что российское общество, по крайней мере, думающая, образованная часть, назовите как хотите, несомненно, уже размежевалась. И это размежевание, которое не было заметно в период протеста 2011-2012 года. Пойдет дальше Украина, отношение к событиям в Украине. В этом плане, несомненно, будет раздел. Макеева: Лидером рейтинга компании «Медиалогия» по итогам праздников стала или стал австрийский исполнитель Кончита Вурст. В топах упоминания в российской прессе – публикация РИА «Новостей» или агентства «Россия сегодня», в которой рассказывается о триумфальном приеме, устроенном Кончите в Австрии. Процитирую: «Несмотря на то, что Австрия считается в целом более консервативной страной, чем многие другие страны Европы, леволиберальные силы традиционно пользуются здесь большим влиянием, особенно в столице в Вене, а победа в международном конкурсе для маленькой страны, где индустрия поп-музыки малоразвита, неизбежно вызывает подъем патриотических чувств». Вот тут я, признаться, я запуталась. Получается, то, что победила Кончита, занявшая в России третье место по числу голосов, отданных россиянами на Евровидении, это означает, что это европейские либералы во всем виноваты, они как-то повоевали нашу страну исподволь? Эггерт: Мне кажется, что придавать этому большое политическое значение не стоит. Я думаю, что борьба эта будет продолжена. Многие консерваторы, в Европе в том числе, считают, что борьба эта уже проиграна практически, что консервативные ценности выброшены в окно, и завтра будут либерализовывать еще что-нибудь, еще какие-нибудь элементы человеческой слабости, которые еще недавно считались пороком. Возможно. Но мне кажется, что главная задача любой идеологической борьбы любого человека, обладающего какими-то взглядами, - это их отстаивать. Посмотрим, как будут отстаивать многие в период выборов в Европейский парламент. Я бы не стал проецировать на Россию, понятно, какая аудитория во многом смотрит. Кроме того, в России, если откровенно говорить, можно себе представить – бородатая женщина, давайте проголосуем за бородатую бабу, это по приколу. Это же типичный менталитет, по крайней мере, части нашей телевизионной территории. На мой взгляд, это ужасный номер не потому, что ее поет какой-то чувак в парике, а потому что это ужасная песня, ее невозможно запомнить. Сравните ее с другими победителями, с той же «АББА» хотя бы или с Джонни Логаном. Второе – мне показалось, что сродни по голосованию, по крайней мере, в России и на Украине, голосование за Жириновского. Вот знаете, как люди голосуют на парламентских выборах: а вот он такой прикольный, выборы неважны, давай мы покажем такую фигу, вот за этого мужика, который орет, проголосуем. Это из этой же категории явление. Макеева: И все-таки в Австрии и в тех же соцсетях все это событие вызвало бурную полемику, едва ли не на сайте президента Австрии или на его страничке в Фейсбуке, где была размещена фотография, где Хайнц Фишер пожимает руку Кончите Вурст, развернулись бурные дискуссии почище той, что были в федеральном телеэфире сразу после финала конкурса. Разного рода комментарии, типа: «Мне стыдно, что я австриец» и тому подобное. Эггерт: Мне кажется, тут важен контекст. Когда эти люди не одни, когда они существуют в рамках демократии, когда против них выйдут выступать какие-то левые с радужными флагами, завтра выйдут орать: «Ура, Ура, Кончита победила!», это нормально, это хорошо, это не монополизм. Но я бы сказал, что эти настроения, конечно, есть, и во многом они связаны, в том числе и с экономическим кризисом в Европе, когда кажется, что все эти наднациональные проекты привели к экономическому кризису, а значит, что-то не так с нашим суверенитетом, с нашими ценностями. Посмотрим, как все это выразится во время выборов Европейский парламент 25 мая. Но все-таки я думаю, что австрийским единороссам, хотя я австрийских правых таковыми не считаю, противостоят вполне себе бодрые красные, которые еще когда-нибудь, думаю, возьмут свое, как бы мне обидно это ни было. Макеева: «Кто такие либералы?», – я сегодня так в лоб спросила в Твиттере зрителей ДОЖДЯ – и множество получила ответов. Но в принципе эти все ответы, если очень грубо, можно поделить на две категории, примерно равные, которые водораздел в обществе проводят. Я хочу вам, Никита, предложить догадаться, какие это варианты ответа. Так, если грубо очертить, кто такие либералы … и публика начинает… Соколов: Наблюдая современную дискуссию, я должен сказать, что слово «либерал» получило новое и небывалое в России для него значение, и это значение окончательно лишает его содержательного смысла. Потому что сейчас либералом в России называется всякий человек, несогласный с начальством хотя бы по какому-нибудь пункту. Макеева: То есть несогласныe Соколов: Да, неодобряющие действие высшего начальства хотя бы по какому-нибудь пункту, неважно, по какому – будь это закон о пробках в центре Москвы или что угодно. Все равно, человек, несогласный с начальством, будет злобным либералом. Это вообще не ново, в России слово «либерал» наполнялось смыслом несколько раз. Вообще либерализм – это такая… Мне совершенно непонятно, почему Герман-младший так поет заупокойно по либерализму, потому что это одно из самых прочных, на самом деле, моральных учений. Макеева: Вы, сами того не ведая, эти, как мне казалось, полярные варианты ответа на вопрос «Кто такие либералы?», объединили это в один. Наверное, это четко отражает то, как в России смотрят на то, кто такие либералы. Просто одни считают, что быть против и несогласными – это плохо, а другие – что хорошо, и каждый приводит свои доводы. Насколько это хоть в какой-то части совпадает с классическим пониманием того, кто есть либерал? Соколов: Когда правительство ведет себя не либерально, то быть в оппозиции ему – есть свойство либерализма. Но совершенно не содержательная и не характеризующая черта либерализма – быть в оппозиции правительства, у него есть собственное содержание очень важное. И это содержание в конце 17 века и в начале 18 века уже окончательно обозначилось, либерализм – это некоторое представление о том, как хорошо жить. Вот Константин Эггерт и консерваторы говорят, что у нас есть традиции консервативные, это наши правила, вот по этому правилу мы должны жить. Социалисты говорят: «Мы придумаем Фаланстер, там все будут равны. Вот у нас такое правило - правило Фаланстера, общая собственность». Либералы говорят: «У нас нет правил, давайте человеку предоставим свободу. Наивысший уровень общего блага будет достигнут, когда каждый будет пробовать на разных путях разные направления, а мы потом поймем, как хорошо». Макеева: А анархисты – не либералы? Соколов: Анархисты были бы похожи, если бы либералы отрицали государство. Но ровно этим они отличаются от анархистов, что они не отрицают государство, потому что государство для либерального мира необходимо. Поскольку человек грешен, он плох, он будет творить зло, и, предоставляя ему свободу, вы предоставляете ему свободу творить зло, поэтому должны быть государственные институты, которые будут ограничивать свободу зла этого злого человека. Макеева: Которые будут определять, что есть добро, что есть злo Это страшная философия. Соколов: Нет, которые будут действовать уже по определенным правилам. Макеева: По закону. Соколов: По закону. Макеева: То есть и у либералов есть правилa Соколов: Главный столб либерального учения – это необходимость верховенства права. Макеева: В какой момент и как именно, и почему понятие «либерал», «либерализм» стало менять свое значениe Это просто нынешнее невежество граждан, которые вообще не в курсe Кто-то сказал, что либерал – это слово ругательное, и они давай… Или это трансформация? Соколов: Штука в том, что в силу особенности русской истории в России никогда не было строго либеральной партии, у нас либералом называется Жириновский. Это вообще курам на смех, Жириновский и либерализм рядом близко и не лежали. Русский либерализм немножко позже выходит на историческую сцену, чем европейский, поэтому вынужден отношение с миром строить, откликаясь не только на классических консерваторов, как европейский либерализм, но уже и с демократическим социализмом. В силу этого с самого начала своего рождения русский либерализм усваивает социал-демократически черты. Первая стычка, известная всем, но только никто не понимает, что это стычка либералов с социалистами, это спор декабристов Пестеля и Муравьева. Пестель говорит: «Вот по правилу, по такому правилу мы сейчас произведем переворот в стране», Муравьев говорит: «Нет, мы соберем учредительное собрание, предложим ему обсудить эти вещи. Как оно решит, так и будем действовать». «Нет, мы будем действовать по правилам, - говорит Пестель, - всех заключим в нужные рамки, а евреев выгоним». Это чисто социалистическая вещь. Макеева: Может быть, вообще эти понятия, которые родились так давно, и с тех пор так много изменилось, вообще немножко устарели Вам не кажется, что в принципе очень многое смешалось: право-лево, либералы-консерваторы? Соколов: Но это же все исторические понятия. В разных странах они имеют разный смысл. То, что называется либералом в Европе, совсем не то, что называется либералом в США, совершенно разные наполнения у этих терминов. Либералом в России, например, в середине 19 века, в эпоху великих александровских реформ, назвали сторонников освобождения крестьян и больше ничего, в других отношениях он мог быть совершенно нелиберальный. Но был либералом, поскольку стоял за крестьянскую свободу. Макеева: То есть, те, кто против либералов в Твиттере, учтите, что вы, во-первых, против Жириновского, во-вторых, вы против освобождения крестьян. Соколов: Я совершенно всерьез хотел бы предложить нашему Федеральному собранию обсудить законность освобождения крестьян в России. Как это освобождать? Мы все запрещаем, а там освобождаем. Неправильно, непорядок, надо проверить легитимность. Макеева: По поводу кризиса либеральной идеи или даже смерти либерализма в России. Я так понимаю, вы категорически против этого мнения. Соколов: Категорически против, потому что в широкой публике в России либерализм, как учение, известен очень плохо, практических приложений к российским реалиям почти не имел, поэтому настоящего либерализма в России никто и не видывал. В России либералом называется либо смешной Жириновский, который ни пришей - ни пристебай, никакого либерализма, или называется неолиберальная экономическая доктрина, а это совершенно другое. В отличие от философии либерализма неолиберальная политэкономия – это совершенно особенна

Что такое либерализм? Каждый человек ответит на этот вопрос по-своему. Даже в словарях даются разные определения этого понятия. Данная статья рассказывает, что такое либерализм, простыми словами.

Определения

Можно выделить несколько наиболее точных определений понятия «либерализм».

1. Идеология, политическое течение. Оно объединяет почитателей парламентаризма, демократических прав и свободного предпринимательства.

2. Теория, система политических и философских идей. Она сформировалась в среде западноевропейских мыслителей в XVIII-XIX вв.

3. Мировоззрение, свойственное идеологам из числа промышленной буржуазии, которые отстаивали свободу предпринимательства и свои политические права.

4. В первичном смысле - вольнодумство.

5. Чрезмерная терпимость, снисходительность, примирительное отношение к плохим поступкам.

Говоря о том, что такое либерализм, простыми словами, следует отметить, что это политическое и идеологическое течение, представители которого отрицают революционные методы борьбы в достижении определенных прав и льгот, выступают за свободное предпринимательство, внедрение в жизнь демократических принципов.

Основные принципы либерализма

Идеология либерализма от других теорий политической и философской мысли отличается особенными принципами. Они были сформулированы учеными еще в XVIII-XIX вв., а представители данного течения стремятся воплотить их в жизнь до сих пор.

1. Человеческая жизнь - абсолютная ценность.
2. Все люди равны между собой.
3. Воля личности не зависит от внешних факторов.
4. Потребности одного человека важнее коллективных. Категория «личность» первична, «общество» - вторична.
5. У каждого человека есть естественные неотчуждаемые права.
6. Государство должно возникать на основе общего консенсуса.
7. Человек сам создает законы и ценности.
8. Гражданин и государство несут ответственность друг перед другом.
9. Разделение власти. Господство принципов конституционализма.
10. Правительство должно избираться путем честных демократических выборов.
11. Терпимость и гуманизм.

Идеологи классического либерализма

Каждый идеолог этого течения понимал, что такое либерализм, по-своему. Эта теория представлена множеством концепций и мнений, которые иногда могут противоречить друг другу. Истоки классического либерализма можно увидеть в работах Ш. Монтескье, А. Смита, Дж. Локка, Дж. Милля, Т. Гоббса. Именно они заложили основы нового течения. Основные принципы либерализма были разработаны еще в эпоху Просвещения во Франции Ш. Монтескье. Он впервые высказался о необходимости разделения властей и признания свободы личности во всех сферах жизни.

Адам Смит обосновал, что такое экономический либерализм, а также выделил его главные принципы и характеристики. Дж. Локк является основоположником теории правового государства. Кроме того, он один из самых видных идеологов либерализма. Дж. Локк утверждал, что стабильность в обществе может существовать только в том случае, если оно состоит из свободных людей.

Особенности либерализма в классическом понимании

Идеологи классического либерализма основное внимание уделяли понятию «индивидуальная свобода». В отличие от абсолютистских идей, их концепции отрицали полное подчинение личности обществу и социальным порядкам. Идеология либерализма отстаивала независимость и равенство всех людей. Свобода воспринималась как отсутствие каких-либо ограничений или запретов на реализацию осознанных поступков личности в рамках общепринятых правил и законов. Государство, по мнению отцов классического либерализма, обязано обеспечить равенство всех граждан. Однако человек должен самостоятельно беспокоиться о своем материальном положении.

Либерализм провозглашал необходимость ограничения сферы деятельности государства. Его функции должны быть сведены до минимума и заключаться в охране порядка и обеспечении безопасности. Власть и общество могут существовать только при условии подчинения законам.

Модели классического либерализма

Отцами классического либерализма считаются Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Дж. Ст. Милль, Т. Пэйн. Они отстаивали идеи индивидуализма и свободы человека. Для того чтобы понять, что такое либерализм в классическом понимании, следует рассмотреть его интерпретации.

1. Континентально-европейская модель. Представители этой концепции (Ф. Гизо, Б. Констан, Ж.-Ж. Руссо, Б. Спиноза) отстаивали идеи конструктивизма, рационализма во взаимодействии с национализмом, придавали большее значение свободе внутри общества, чем для отдельных индивидов.
2. Англосаксонская модель. Представители этой концепции (Дж. Локк, А. Смит, Д. Юм) выдвинули идеи правового государства, неограниченной торговли, были убеждены в том, что свобода играет большее значение для отдельного индивида, чем для общества в целом.
3. Североамериканская модель. Представители этой концепции (Дж. Адамс, Т. Джефферсон) разрабатывали идеи неотчуждаемых прав человека.

Экономический либерализм

В основе этого направления либерализма лежало представление о том, что экономические законы действуют так же, как и природные. Государственное вмешательство в эту область считалось недопустимым.

Отцом концепции экономического либерализма считается А. Смит. Его учение было основано на следующих идеях.

1. Лучший стимул экономического развития - личный интерес.
2. Государственные мероприятия по регулированию и монополии, которые практиковались в рамках меркантилизма, вредны.
3. Развитие экономики направляется «невидимой рукой». Необходимые институты должны возникать в естественном порядке без вмешательства государства. Фирмы и поставщики ресурсов, которые заинтересованы в росте собственного достатка и действуют в рамках конкурентной рыночной системы, якобы направляются «невидимой рукой», что способствует удовлетворению общественных потребностей.

Возникновение неолиберализма

Рассматривая, что такое либерализм, определение необходимо давать двум понятиям - классический и современный (новый).

К началу XX в. в этом направлении политической и экономической мысли начинают проявляться кризисные явления. Во многих западноевропейских государствах происходят забастовки рабочих, индустриальное общество вступает в полосу конфликтов. В таких условиях классическая теория либерализма перестает совпадать с реальностью. Происходит формирование новых идей и принципов. Центральной проблемой современного либерализма становится вопрос социальных гарантий прав и свобод индивида. Этому в немалой степени способствовала популярность марксизма. Кроме того, необходимость социальных мер рассматривалась еще в работах И. Канта, Дж. Ст. Милля, Г. Спенсера.

Принципы современного (нового) либерализма

Для нового либерализма свойственна ориентация на рационализм и целенаправленные реформы с целью усовершенствования существующих государственных и политических систем. Особое место занимает проблема сопоставления свободы, справедливости и равенства. Существует понятие «элита». Она формируется из наиболее достойных членов группы. Считается, что общество может достигнуть триумфа только благодаря элите и умирает вместе с ней.

Экономические принципы либерализма определяются понятиями «свободный рынок» и «минимальное государство». Проблема свободы приобретает интеллектуальную окраску и переводится в область морали и культуры.

Особенности неолиберализма

Как социальная философия и политическая концепция, современный либерализм имеет свои особенности.

1. Государственное вмешательство в экономику необходимо. Правительство должно защищать свободу конкуренции и рынок от возможности возникновения монополизма.
2. Поддержка принципов демократии, справедливости. Широкие массы должны активно участвовать в политическом процессе.
3. Государство обязано разрабатывать и реализовывать программы, направленные на поддержку малообеспеченных слоев населения.

Отличия классического и современного либерализма

Идея, принцип	Классический либерализм	Неолиберализм
Свобода - это…	Освобождение от ограничений	Возможность саморазвития
Естественные права человека	Равенство всех людей, невозможность лишить человека его естественных прав	Выделение экономических, социальных, культурных, гражданских и политических прав индивида
	Возвышение частной жизни и противопоставление ее государству, власть следует ограничивать	Необходимо проводить реформы, которые улучшат взаимоотношения гражданина и власти
Вмешательство государства в социальную сферу	Ограничено	Полезно и необходимо

История развития русского либерализма

В России уже в XVI в. зарождается понимание того, что такое либерализм. В истории его развития можно выделить несколько этапов.

1. Правительственный либерализм. Возник в высших кругах российского общества. Период правительственного либерализма совпадает со временем правления Екатерины II и Александра I. По сути, его существование и развитие охватывает эпоху просвещенного абсолютизма.
2. Пореформенный (консервативный) либерализм. Яркими представителями этой эпохи были П. Струве, К. Кавелин, Б. Чичерин и другие. В это же время в России формируется земский либерализм.
3. Новый (социальный) либерализм. Представители этого направления (Н. Кареев, С. Гессен, М. Ковалевский, С. Муромцев, П. Милюков) отстаивали идею создания для каждого человека достойных условий жизни. На этом этапе сформировались предпосылки для образования партии кадетов.

Эти либеральные направления отличались не только между собой, а и имели много различного с западноевропейскими концепциями.

Правительственный либерализм

Ранее мы рассмотрели, что такое либерализм (определение по истории и политологии, признаки, особенности). Однако в России сформировались аутентичные направления этого течения. Ярким примером является правительственный либерализм. Он достиг пика своего развития в период правления Александра I. В это время либеральные идеи распространяются в дворянской среде. Правление нового императора началось с ряда прогрессивных преобразований. Было разрешено свободно пересекать границу, ввозить иностранные книги и т. д. По инициативе Александра I был создан Негласный комитет, который занимался разработкой проектов новых реформ. В его состав вошли приближенные императора. В планах деятелей Негласного комитета было реформирование государственной системы, создание конституции и даже отмена крепостничества. Однако под воздействием реакционных сил Александр I решился лишь на частичные преобразования.

Возникновение консервативного либерализма в России

Консервативный либерализм был достаточно распространенным в Англии и Франции. В России это направление приняло особенные черты. Свое начало консервативный либерализм берет с момента убийства Александра II. Реформы, которые разработал император, были осуществлены лишь частично, а страна по-прежнему нуждалась в преобразованиях. Возникновение нового направления связано с тем, что в высших кругах российского общества начали понимать, что такое либерализм и консерватизм, и старались избежать их крайностей.

Идеологи консервативного либерализма

Для того чтобы понять, что такое пореформенный либерализм в России, необходимо рассмотреть концепции его идеологов.

К. Кавелин является основателем концептуального подхода к этому направлению политической мысли. Его ученик, Б. Чичерин, разработал основы теории консервативного либерализма. Он определял это направление как «позитивное», целью которого является осуществление необходимых для общества реформ. При этом все слои населения должны отстаивать не только свои идеи, а и считаться с интересами других. По мнению Б. Чичерина, общество может быть сильным и стабильным только в том случае, если оно опирается на власть. При этом человек должен быть свободным, так как он является началом и источником всех социальных отношений.

Разработкой философских, культурных и методологических основ этого направления занимался П. Струве. Он считал, что только рациональное сочетание консерватизма и либерализма может спасти Россию в пореформенный период.

Особенности пореформенного либерализма

1. Признание необходимости государственного регулирования. При этом должны быть четко выделены направления его деятельности.
2. Государство признается гарантом стабильности отношений между различными группами внутри страны.
3. Осознание того, что в период нарастания неудач реформаторов возможным становится приход к власти авторитарных лидеров.
4. Преобразования в экономике могут быть только постепенными. Идеологи пореформенного либерализма утверждали, что необходимо следить за реакцией общества на каждую реформу и проводить их с осторожностью.
5. Избирательное отношение к западному обществу. Необходимо использовать и воспринимать только то, что отвечает потребностям государства.

Идеологи этого направления политической мысли стремились воплощать свои идеи через обращение к массовым ценностям, которые сформировались в процессе исторического развития общества. Именно в этом состоит цель и отличительная черта консервативного либерализма.

Земский либерализм

Говоря о пореформенной России, нельзя не упомянуть о том, что такое земский либерализм. Это направление возникает в конце XIX - начале XX вв. В это время в России происходила модернизация, что привело к росту численности интеллигенции, в кругах которой сформировалось оппозиционное движение. В Москве был создан тайный кружок «Беседа». Именно его работа положила начало формированию идей либеральной оппозиции. Членами этого кружка были земские деятели Ф. Головин, Д. Шипов, Д. Шаховский. Рупором либеральных оппозиционеров стал журнал «Освобождение», который издавался за границей. На его страницах говорилось о необходимости свержения самодержавной власти. Кроме того, либеральная оппозиция выступала за расширения прав и возможностей земств, а также за их активное участие в государственном управлении.

Новый либерализм в России

Либеральное течение в политической мысли России приобретает новые черты к началу XX в. Направление формируется в обстановке резкой критики понятия «правовое государство». Именно поэтому либералы ставят перед собой задачу обосновать прогрессивную роль правительственных институтов в жизни общества.
Важно отметить, что в XX в. Россия вступает в полосу социального кризиса. Его причиной новые либералы видели обыденную экономическую неустроенность и духовно-нравственную катастрофу. Они считали, что человек должен иметь не только средства для существования, но и досуг, который он будет использовать для своего совершенствования.

Радикальный либерализм

Говоря о том, что такое либерализм, следует отметить существование его радикального направления. В России он оформился в начале XX века. Главной целью этого движения стало свержение самодержавия. Ярким примером деятельности радикальных либералов была Конституционно-демократическая партия (кадеты). Рассматривая данное направление, следует выделить его принципы.

1. Преуменьшение роли государства. Надежды возлагаются на спонтанные процессы.
2. Достижения поставленных целей различными способами. Не отрицается возможность использования методов принуждения.
3. В области экономики возможны только быстрые и глубокие макрореформы , которые охватывают максимально возможное число аспектов.
4. Одной из главных ценностей радикального либерализма является соединение опыта мировой культуры и развитых европейских государств с проблемами России.

Современный российский либерализм

Что такое современный либерализм в России? Это вопрос до сих пор остается дискуссионным. Исследователи выдвигают разные версии о зарождении этого направления, об его принципах и особенностях в России.
Ученые выделяют некоторые черты современного либерализма в России. Рассмотрим их подробнее.

1. Рассуждения о политическом устройстве нередко выходят за пределы либерализма.
2. Обоснование необходимости существования рыночной экономики.
3. Поощрение и охрана прав частной собственности.
4. Возникновение вопроса о «российской идентичности».
5. В области религии большинство либералов выступает за толерантное отношение к другим конфессиям.

Выводы

Сегодня в либеральном направлении политической мысли существует множество течений. Каждое из них выработало свои принципы и особенные черты. В последнее время в мировой общественности ведутся споры о том, что такое врожденный либерализм, существует ли он вообще. Следует отметить, что еще французские просветители утверждали, что свобода - это право, но понимание ее необходимости доступно не каждому.

В целом же можно сказать, что либеральные идеи и преобразования являются неотъемлемой чертой современной жизни.