Рациональное познание

Чувственное отражение и его основные формы хоть и является стороной познания, все же ограничены в своих возможностях давать истинное знание, поскольку чувственно предмет всегда переживается в непосредственной единства с субъектом. Поэтому знания о действительности, какой он есть, независимо от субъекта, достигается дальнейшим развитием форм познания, которые выводят за пределы непосредственной чувственности. Такой высокой сферой по сравнению с чувственным отражением, качественно новым уровнем отражения действительности является рациональное познание, деятельность мышления. Различают следующие формы мышления: абстрактное и логическое.

Абстрактное мышление является не только средством проникновения во внутреннюю сущность вещей, средством отображения законов и закономерностей, определяющих их бытия, но и представляет собой творческий, активный процесс постановки и решения проблем. Поэтому оно является высшей ступенью познания.

В чем заключаются особенности этой стороны познания?

Во-первых, абстрактное мышление является опосредованным отражением мира. Оно состоит и развивается лишь на основе чувственного отражения и связано с внешним миром через органы чувств.

Во-вторых, абстрактное мышление - это обобщенное отражение действительности. Сравнивая и анализируя данные органов чувств, мышления выделяет подобные, общие признаки и свойства в различных предметов действительности. При этом параллельно идет процесс выделения существенных свойств, признаков для предметов, анализируются, например, сравнивая между собой такие явления, как падение брошенного камня на землю, свое собственное падение, зигзагообразное и медленное "приземления" пера, ум человека замечает то общее в этих различных с точки зрения созерцания явлениях - все они падают на землю, привлекаются землей.

В-третьих, абстрактном познанию присуща и такая черта, как конкретизация. Она выражается в том, что мышление (познание) не останавливается на степени абстракции (общему выводу, правила, закона), а на их основе путем тех же операций анализа и синтеза, сравнения применяет обобщенное знание к новым фактам, частных, отдельных процессов. На основе таких операций мышления устанавливает, что в этих новых исследуемых процессах и фактах соответствует достигнутым обобщением, законам и т.д. и что не отвечает, требует формулирования новых выводов и законов.

Логическое мышление - это способность мыслить точно и последовательно, не допуская противоречий в своих рассуждениях, и умение выявлять логические ошибки. Эти качества мышления имеют большое значение в любой области научной и практической деятельности, в том числе и в работе бухгалтера, которая требует точности мышления, обоснованности выводов. Рассуждения, в которых нет строгой логики, а вместо этого присутствуют непоследовательность и противоречия, усложняющие дело и могут стать причиной бухгалтерской или налоговой ошибки.

Итак, рассмотрение чувственного и рационального познания свидетельствует: каждый из них является необходимым, но недостаточным для познания вообще, каждый имеет не только преимущества, но и недостатки. Возникает довольно очевидный вопрос: что являются структурными элементами познания как процесса?

Структурные элементы познания

Выделяют три основных структурных элемента процесса познания: понимание, суждение, умозаключение.

Понимание - это структурный элемент познания, в котором отражается сущность объекта и дается его всестороннее объяснение. Понимание как знание сущности, знания об общем и закономерное формируется в конце концов на основе практики, поскольку именно в процессе практики субъект может определить существенные и несущественные стороны действительности. В процессе понимания предмета и явления отражаются в их диалектических взаимосвязях и развития. Изменение понятий является результатом изменения наших знаний о действительности или самой действительности, отражаемой на процессе понимания. Если новые знания не укладываются в рамки старых понятий, то происходит изменение понятий, уточнение их содержания или создание новых.

Различают следующие виды понимания: общее, единичное, конкретное, абстрактное, относительное и абсолютное. Понимание своим логическим содержанием воспроизводит такую диалектическую закономерность познания, как связь единичного, особенного и общего, хотя в процессе понимания они являются неделимыми. их разделение и выявления зависимостей раскрывается суждении. Например, в определении "университет - высшее учебное аклад" отражена такая сущностный признак этого института, которая отличает ее от других заведений.

Понимание включает следующие элементы (рис. 1.11).

Рис. 1.11. Операции мышления, на которых основывается понимание

Суждения - это элементарный самый структурный элемент выражения содержания понимание, такая логическая форма мышления, в которой утверждается или отрицается что-то относительно объекта познания. В суждениях выражается связь между понятиями, раскрывается их содержание, дается определение.

Различают следующие виды суждений: утвердительные, отрицательные, общие, частные, условные и раздельные. Классификация суждений отражает общее направление познавательного процесса от единичного к особенному и дальше к общему (рис. 1.12).

Рис. 1.12. Классификация суждений

Умозаключение - это такое логический процесс, в ходе которого из нескольких суждений на основе закономерных, существенных и необходимых связей выводится новое суждение, которое является новым знанием о действительности. Переход к новому знанию в умозаключении осуществляется не путем обращения к данным чувственного опыта, а опосредованно, на основе логики развития самого знания, его собственного содержания.

Различают следующие виды умозаключений: непосредственные и опосредованные. По характеру получения нового знания умозаключения делятся на следующие основные виды (рис. 1.13).

Рис. 1.13. Классификация умозаключений

Например: "Все студенты обязаны сдавать экзамены", "Иванов - студент". Вывод: "Иванов обязан сдавать экзамены". Нарушение этого требования приводит к ошибочным выводам: «Все студенты обязаны сдавать экзамены", "Школьники - не студенты". Вывод: "Школьники не обязаны сдавать экзамены". Но это не соответствует действительности. В этом случае вывод не верен, потому что в нем нарушены требования логики: второе суждение касается другого класса явлений.

Итак, познания в целом и все его формы, этапы зависят от уровня развития практики, хотя эта зависимость не является раз и навсегда установленной, неизменной. Она тоже исторически меняется, что и лежит в основе выделения уровней познания, которые отличаются прежде всего характером связи с практикой, качеством задач и результатов, а также формами, средствами, методами.

Познание есть сложный процесс, в котором можно выделить два уровня: чувственный и рациональный.

Рациональное познание есть процесс познавания окружающего мира посредством естественного восприятия и мыслительной деятельности. Формы рационального познания обладают несколькими общими характеристиками:

• отражают некие общие признаки и свойства познаваемых объектов;
• абстрагированы от единичных особенностей объектов;
• обусловлены точкой зрения субъекта на познаваемую реальность (а также конфигурацией системного аппарата эмпирического познавания и применяемыми познавательными средствами, такими как наблюдение, экспериментирование и обработка информации);
• непосредственно связаны с языком (в широком понимании) выражения мысли.

Основные формы рационального познания

К основным формам рационального познания относят следующие виды мыслительной деятельности: понятие, суждение и умозаключение, а также более сложные формы, гипотезы и .

1. Понятие посредством абстрагирования обобщает предметы некоего рода, вида или класса по совокупности признаков. В понятиях отсутствует чувственное и наглядное.
2. В суждении утверждается что-либо или отрицается посредством связи понятий.
3. Умозаключение есть результат рассуждения, в процессе которого из одного или нескольких суждений логически выводится новое.
4. Гипотеза возникает как предположение, выраженное в понятиях и дающее возможное или невозможное предобъяснение какому-либо факту (или сумме фактов). Гипотезы, подтвержденные практическим знанием, составляют основы теории.
5. Теория есть высшая форма организации рационального знания. Теория отражает систему целостных представлений о существовании и связях того или иного объекта или явления.

Формы рационального познания

В рациональном познании можно выделить особые способы или методы, вполне определенные. Метод в целом есть система правил, требований и указаний, дающих возможность исследовать, определенным образом, какой-либо объект.

Сумму применяемых методов можно определить как методологию.

Следует понимать, что к рациональным методам можно относить как теоретические, так и эмпирические.

К эмпирическим методам относятся:

• ощущение;
• восприятие;
• представление;
• наблюдение (целенаправленное действие без вмешательства наблюдающего);
• эксперимент (явления изучаются в условиях специально созданных);
• измерение;
• сравнение.

Применение эмпирических методов в рациональном познании невозможно, поскольку даже для наблюдения необходимы первичные теоретические основания, хотя бы для выбора объекта.

К теоретическим методам можно отнести:

• анализ;
• синтез;
• классификацию;
• абстрагирование;
• формализацию (то есть, отображение информации в символическом виде);
• аналогию;
• моделирование;
• идеализацию;
• дедукцию;
• индукцию.

Применение в рациональном познании только теоретических методов не дает объективного отражения исследуемого явления, а лишь выстраивает некую абстрактную модель.

Теоретические и эмпирические методы рационального познания возможны в единстве и взаимодополнении.

В более широком смысле методы как подходы понимают как общее направление и способ решения неких конкретных задач (например, структурно-функциональный метод, феноменологический, культурно-исторический, формалистический, прагмасемантический, герменевтический и др.).

Философские методы познания являются предельно общими подходами, к ним относятся метафизический и диалектический. Каждая наука или область знания применяет свои методы и формы рационального познания (или условно рационального). В категориально-понятийном аппарате разных областей знания те или иные методы познания (познавания) могут носить частные названия, что для них не отменяет действенности данной классификации.

Достоинства рационального познания

Рациональное познание преобладает в Западном мире, и множество мыслящих людей считают его единственно достоверным. Они, как правило, не склонны что-либо принимать на веру и любое утверждение стремятся доказать логически или эмпирически: утверждение не считается истинным до тех пор, пока не будет убедительно доказано. Великое достоинство рационального познания заключается, прежде всего, в том, что огромное множество людей способно самостоятельно проверять все аргументы в пользу или против каких-либо суждений, что возможно благодаря их логической форме.

Недостатки рационального познания

Несомненные достоинства рационального познания породили рационализм. В фундаменте этого течения философской мысли находится положение: разум ‒ единственный достоверный источник познания. Однако рациональное познание весьма ограничено в своих возможностях. Рассмотрим доводы, которые иллюстрируют эту ограниченность.

1. Ахиллесовой пятой рационального познания является противоречие: с одной стороны, известный закон формальной логики – закон достаточного основания ‒ требует каждое утверждение достаточно обосновывать, т.е. не принимать на веру; с другой стороны, основаниями любого учения и любой науки являются фундаментальные положения, которые принимаются на веру. Более того, сам закон достаточного основания не доказуем и принимается на веру.

2. Рациональное познание требует четко и однозначно определять понятия, и это оправданно. К примеру, до 1860 г. в науке не было однозначных понятий «атом» и «молекула», что часто приводило ученых к непониманию друг друга. В 1860 г. на первом Международном съезде химиков в Карлсруэ этим понятиям было дано четкое и однозначное определение. С тех пор связанные с ними недоразумения ушли в прошлое. Однако многие философские, религиозные и научные понятия имеют множество определений. Мыслящие люди в одно и то же понятие, особенно сложное, могут вкладывать широкий спектр смыслов. Можно привести яркие примеры, показывающие, как требование четко и однозначно определять понятия ограничивает рациональное мышление, превращает споры и дискуссии в бессмысленное занятие, заводит рассуждения в тупик. Платон устами Сократа показал, что процесс определения нравственных понятий может быть бесконечным. Некоторые важнейшие философские понятия имеют сотни определений, например, «культура». «Еще в 60-е гг. нашего века А. Кребер и К. Клахкон, анализируя только лишь американскую культурологию, приводили цифру ‒ 237 дефиниций (определений). Сейчас, в 90-е гг., эти подсчеты безнадежно устарели, и повысившийся теоретический интерес к исследованию культуры повлек за собой лавинообразный рост позиции по ее обозначению. Что ни автор, то собственное понимание культуры». [Культурология. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1996. С. 73]. Мыслящие люди, ведущие научную беседу, могут не знать все известные определения одного и того же понятия, причем, каждый из них может знать свою особенную совокупность этих определений. Остается только удивляться, что люди вообще способны понимать друг друга! Это возможно потому, что обо всех понятиях имеются интуитивные представления. К примеру, каждый мыслящий человек знает, что такое жизнь, хотя множество людей могут не знать ни одного научного определения жизни. Да и сама наука далека от исчерпывающего понимания этого понятия.

3. В 1931 г. австрийский логик и математик Курт Гëдель сформулировал две теоремы о неполноте. Из второй теоремы следует, что даже арифметику целых чисел нельзя полностью аксиоматизировать. Иными словами, непротиворечивость формальной арифметики нельзя доказать средствами этой арифметики, а можно доказать лишь с помощью более общей теории, непротиворечивость которой будет ещë более сомнительна. Этот вывод можно распространить на всякую формальную систему. Таким образом, Гëдель показал ограниченность аксиоматического метода, а, следовательно, вообще ограниченность рационального познания.

Анализ особенностей рационального познания показывает, что истинность любого философского, религиозного учения, научной теории нельзя обосновать только на основе логических процедур. В этой истинности убеждаются только люди определенного мировоззрения, которые на веру принимают некоторую совокупность фундаментальных принципов.

Так, например, математика, согласно Пифагору, ‒ наука, поскольку базируется на точном знании. Но она же предполагает ответ на вопрос: кто творец этого знания? Природа? Бог? В стремлении ответить мы уже попадаем в царство философии. В познании Бога, Мироздания человек опирается на веру. Потому и существуют сотни, тысячи философских школ, и в каждой заключен осколок Абсолютной Истины.

Вера лежит в основании любой системы теоретического знания ‒ философского, религиозного учения, научной теории.

Послания жителям Земли

В. А. Шемшук в книге «Диалог Земля ‒ Космос» утверждает, что жители Земли из Космоса получали несколько обращений, в частности, в 576 г. до н.э., в 711 г., в 1929 г. Последнее условно названо «Третье обращение к Человечеству». Оставим в стороне вопросы о том, действительно ли оно пришло из Космоса или является сфабрикованным. Гораздо важнее его логическое содержание, суровая правда поставленных проблем. Приведем выдержки из книги. «Основой вашей разумной логики являются понятия “да” и “нет”, как якобы реально существующие и многократно проявляющиеся при ступенчатом анализе любого сложного вопроса. При этом количество ступеней в анализе конечно и чаще всего мало, даже когда вами исследуется достаточно серьезная проблема. Поиск ответа сводится к выбору одного из множества решений, тогда как правильное решение лежит между ними». [Шемшук В. А. Диалог Земля – Космос. М.: Изд-во «Всемирного фонда планеты Земля», 2004. С. 47]. «Нелепое расщепление логического фундамента на понятия “да” и “нет” являются самым большим препятствием на пути к познанию вами бытия». [Там же. С. 50]. «…ваша логика базируется на дискретном фундаменте вместо непрерывного, причëм, принята за основу самая примитивная функция, имеющая всего два значения». [Там же].

По существу в этих отрывках говорится об ограниченности формальной логики при решении определенного круга познавательных проблем, прежде всего, мировоззренческих.

Рациональное познание в современном образовании

В современном среднем и высшем образовании рациональное познание занимает каменные палаты, а интуиция ютится на задворках. Создается впечатление, что составители программ забывают о том, что на свете существует изобразительное и музыкальное искусство, не говоря уже о богатейшем медитативном опыте Человечества. Тончайшая детская интуиция целенаправленно убивается логикой. Не потому ли, что с помощью логики взрослыми людьми легко управлять?

Необходимость диалектического мышления

Ни в коем случае не следует умалять великие достижения формальной логики. Со времен Аристотеля она прекрасно справляется с множеством сложнейших задач. Однако любая отрасль знаний, любая наука имеет ограниченную сферу применения, за пределами которой происходят отступления от истины. При решении некоторых проблем, в первую очередь, мировоззренческих, формальная логика может подавать плохие советы. Но, несмотря на это, многие научные направления свято хранят ей верность.

Современная физика показала, насколько плодотворным может быть отступление от привычной схемы мышления, которая исходит из несовместимости понятий «да» и «нет». Ньютон и Гюйгенс предложили разные теории света, корпускулярную и волновую. До начала XX века они казались несовместимыми. Копенгагенская интерпретация квантовой механики благодаря Эйнштейну, Бору, де Бройлю сумела объединить обе теории света в одно гармоничное целое и блестяще доказать достоинства диалектического мышления.

Господство формальной логики в фундаментальной науке является тормозом ее развития. Необходимо диалектическое мышление при решении фундаментальных научных проблем .

[См. Ленин В. И. О значении воинствующего материализма. ПСС, 5 изд. Т. 45. С. 29 – 31].

Интуитивное познание

Интуитивное познание господствует в Восточном мире. На Востоке мыслящие люди, как правило, не придают фундаментального значения в религии рациональному познанию. Гуру призывают учеников подавлять к нему склонности и способности, провозглашая, что только так можно уберечься от тех искажений, которые влечет за собой разум. С одной стороны, подавляя склонности к рациональному познанию, мистики от этих недостатков избавляются. С другой стороны, совершенствуя себя, они заслуживают Откровение. Именно благодаря интуитивному, мистическому познанию пророки писали или диктовали Священные книги. Однако и оно не лишено недостатков.

1. Человек, начинающий восхождение по интуитивному пути познания, еще далекий от совершенства, может подвергаться воздействию тех весьма не совершенных существ нечеловеческой природы, которым выгодно искажать процесс человеческого познания. Поскольку он не склонен доверять своему разуму, то лишает себя возможности избавляться от этих искажений с помощью рационального мышления.

2. Следуя только интуитивному пути познания, сложно строго аргументировано излагать свои суждения другим людям, ведь для этого необходимо постоянно упражняться в рациональном мышлении, что противоречит требованиям этого пути познания. Более того, любая высказанная мысль не может не облекаться в логическую форму. Следовательно, любая попытка выразить мысль, понятную другим людям, означает уклонение от интуитивного пути познания.

Единение разума и веры

Одной из важнейших задач современной биологии, на наш взгляд, является гармоничное соединение двух теорий: Божественного Творения (креационизм) и эволюции. Слишком много накопилось неопровержимых доказательств эволюции органического мира. И слишком основательны рассуждения креационистов о том, что в высшей степени маловероятна эволюция, происходящая лишь как механический, случайный процесс. Выходом из этой парадоксальной ситуации является синтетическое решение: Божественная Иерархия сотворила жизнь на Земле посредством эволюции.
Можно привести примеры из квантовой физики, космогонии, геологии, которые иллюстрируют плодотворность объединения религиозных учений и научных теорий.

Научный разум должен обвенчаться с религиозной верой .

Синтез рационального и интуитивного познания

Исследование синтеза рационального и интуитивного познания представляется весьма серьезным и перспективным и может быть основано на достижениях современной логики и на многовековом опыте медитативной практики. В короткой статье мы лишь приведем яркий пример подобного синтеза.

Необходимо сделать два пояснения. Первое ‒ об особом состоянии человеческого тела, которое на Востоке называется сомáти. Каменно-неподвижные тела некоторых святых непосвященным людям могут казаться мертвыми. Однако на Востоке считается, что тело в состоянии сомати ‒ живое и может пребывать в таком виде столетия и тысячелетия. Ученый и путешественник Эрнст Мулдашев так пишет об этом состоянии: «Человек в сомати ‒ живой человек». [Мулдашев Э. От кого мы произошли. М.: «АиФ-Принт», 2001. С. 186]. «… история человечества на земле испещрена глобальными катастрофами, уничтожавшими целые цивилизации. Видимо, в эволюционном труде природы по развитию человечества было вполне логичным создание также и Генофонда человечества, как страхующего звена на случай глобальных катастроф». [Там же. С. 222]. «Сомати является единственным спасительным моментом при самоуничтожении цивилизаций». [Там же. С. 104]. «Уже не одна цивилизация погибла, и каждый раз люди, вышедшие из сомати, давали новый росток человечеству…». [Там же. С. 184].
Второе пояснение ‒ о великом святом Преподобном Александре Свирском. Православные книги повествуют, что он родился 15 июня 1448 года, почил 30 августа 1533 года. Большевики, придя к власти, скрывали тело Преподобного. Победившая в России демократия позволила православной церкви обрести святое тело. Александро-Свирский монастырь возродился, а святыня была открыта верующим для поклонения.

Не прикрытые кисть и ступни Александра Свирского выглядят как живые. Открытку, изображающую фотографический снимок Преподобного, я показывал многим людям. Мнения резко разделились. Я услышал четыре совершенно различных варианта объяснения удивительного феномена, которые соответствуют четырем различным философским и религиозным направлениям:

1. Материализм . Снимок может изображать восковую куклу.

2. Учение «Свидетелей Иеговы» . Дьяволу не сложно было сделать тело человека нетленным, чтобы уводить людей от истинной религии (учения «Свидетелей Иеговы») и приводить к ложной (православию).

3. Православие . В раке покоятся мощи святого Преподобного Александра Свирского.

4. Некоторые течения индийской философии . В саркофаге лежит живое тело в состоянии сомати.

Если ограничиться только рациональным мышлением, прийти к единому мнению невозможно. Действительно, каждое из четырех суждений нетрудно обосновать с помощью фундаментальных положений, в истинность которых верят представители названных философских и религиозных течений.

Если же обладать достаточно развитыми медитативными способностями, интуиция способна гармонично соединиться с рациональными доводами.

Душевное состояние, которое я испытал, пребывая в храме Свято-Троицкого Александра Свирского мужского монастыря, было потрясающим. На некотором расстоянии от саркофага я ощущал линию, переходя которую попадал в особое поле воздействия и чувствовал присутствие живого Преподобного. Если испытать подобное потрясение, то мысли о восковой кукле и кознях дьявола кажутся смехотворными. Даже учение о святых мощах отступает. И единственно разумными кажутся представления о состоянии сомати. Вспоминаются рассуждения Эрнста Мулдашева о том, что каменно-неподвижные тела величайших святых ‒ Генофонд Человечества, который бережно хранится посвященными на случай будущих великих потрясений.

Для развития фундаментальной науки и образования необходим гармоничный синтез интуитивного и рационального познания.

Единение Человечества

Современное Человечество расколото на великое множество враждующих народов, церквей, государств, партий. Господство рационального познания в науке и образовании подливает масло в огонь этой вражды. Без сомнения, есть могущественные силы, которым она выгодна.

Взаимное обогащение религиозных учений, союз науки и религии, формирование единой мировой культуры ‒ вот средства, способные объединить расколотое Человечество.

Рыльцев Е. В., кандидат философских наук
Соратник КПЕ, г.Н.Тагил

Веками учёные и философы спорят, возможно ли достижение абсолютной истины, способно ли человечество полностью познать мир, в котором живёт? Для того, чтобы получить достоверные знания об окружающем нас мире, принято использовать сенсуализм (чувственное познание) или рационализм (рациональное познание). Много копий сломано учёными мужами, в попытках понять, какой же из них правильнее, но окончательный вердикт ещё не вынесен. Что же такое рационализм?

Что такое рациональное познание?

Рационализм или рациональное познание - это способ получения информации, опирающийся на сведения, полученные с помощью разума. В этом его отличие от сенсуализма, ставящего во главу угла чувства. Название произошло от латинского слова ratio (разум). Сейчас принята точка зрения, согласно которой мир познаваем, а рационализм и – необходимые части этого процесса.

Рациональное познание философия

Рациональное познание в философии это способ сделать процесс изучения объекта исследований более непредвзятым, независимым от индивидуального отношения исследователя, приверженцами рационализма были Декарт, Спиноза, Кант, Гегель и другие философы. Они заявляли, что чувственное восприятие может дать лишь начальную информацию, не всегда отражающую реальную действительность, поэтому на высших уровнях познания должен использоваться только разум.

Виды рационального познания

Условно рациональный уровень познания можно разделить на два вида, по-разному изучающих объект.

1. Ценностно-гуманитарный . Как следует из названия, этот подвид рационализма связан с такими, казалось бы, нерациональными объектами, как культура и вложенные в неё человечеством смыслы. Но это поверхностная точка зрения. Для того, чтобы осознать заключённый в том или ином творении смысл, понять сообщение творца, или, наоборот, вложить этот смысл и сделать сообщение понятным, необходимо, в том числе и рациональное познание.
2. Логико-понятийное . Этот вид познания оперирует абстрактными, «идеальными» объектами и направлен на выявление взаимосвязей и общих характеристик. Результативнее всего применяется в технических, математических, естественных и социальных науках.

Рациональное познание признаки

Рациональное познание мира оперирует следующими инструментами:

• выделение общих характеристик познаваемых объектов;
• отвлечённость от их индивидуальных особенностей;
• использование форм познания, связанных с мыслительным процессом;
• связь с языком.

Формы рационального познания

Ещё древние учёные выделяли основные формы рационального познания: понятие, суждение, умозаключение. Каждая из них важна и значима, но с точки зрения сложности мыслительных процессов, высшая форма рационального познания – умозаключение.

1. Понятие – это наименование объекта изучения, обязательно имеющее характеристики: объём – совокупность объектов, носящих это название, и содержание – все признаки, их описывающие. Понятие должно быть точным, недвусмысленным и не несущим оценочных характеристик.
2. Суждение . Связывает понятия между собой, представляет законченную мысль, которая может быть истинной (Солнце – звезда), ложной (Солнце вращается вокруг Земли) или нейтральной (поездка на автомобиле). Каждое суждение должно иметь три элемента: субъект суждения – то, о чём говорится, может быть обозначен буквой S; предикат – то, что говорится о субъекте, обозначается Р; связка, в русском языке часто опускается или заменяется тире.
3. Умозаключение – высший и самый сложный уровень рационализма, представляющий собой верные выводы из связи нескольких суждений. Самым сложным он является потому, что заключение должно быть сделано с учётом всех возможных нюансов и взаимосвязей суждений и обязательно доказано. Суждения, на основе которых сделано заключение, называются посылками.

Методы рационального познания

Три формы рационального познания оперируют особыми, свойственными только рационализму методами изучения объектов.

1. Идеализация – придание объекту, имеющемуся в реальном мире неких, идеальных для такого объекта, характеристик.
2. Формализация - это способ создания абстрактных образов при помощи логического мышления. Применяется для создания формул, описывающих те или иные реальные явления.
3. Аксиоматический метод основан на построении умозаключений из утверждений, не требующих доказательства.
4. Гипотетико-дедуктивный метод представляет собой утверждения, выведенные из ещё не доказанных утверждений.
5. Эксперимента . Сущность рационального познания в методе мысленного эксперимента заключается в том, что мысленно проводятся эксперименты над неким идеальным объектом.
6. Исторический и логический методы тесно взаимосвязаны и представляют собой исследование объекта с точки зрения его истории, т.е. того, чем он являлся в определённый момент времени, и логики, т.е. закономерностей его развития.

- 33.89 Кб

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

«Границы рационального познания»

студентки 5 курса, 504 группы

филологического факультета

Михайловой Н. Е.

Научный руководитель

Маслаков А. С.

Москва 2012

Введение (Познание как объект философского анализа)………………3

Основная часть

1. Рациональное познание и его формы…………………………….5

1. Границы познания…………………………………………………7

Заключение…………………………………………………… ………….9

Список литературы………………………………… ……………………11

ВВЕДЕНИЕ

Познание - творческая деятельность субъекта, ориентированная на получение достоверных знаний о мире. Познание является сущностной характеристикой бытия культуры и в зависимости от своего функционального предназначения, характера знания и соответствующих средств и методов может осуществляться в следующих формах: обыденное, мифологическое, религиозное, художественное, философское и научное. Исходную структуру познания представляет субъект-объектное отношение, где вопрос о возможности адекватного воспроизведения субъектом сущностных характеристик объекта (проблема истины) является центральной темой гносеологии (теории познания). В зависимости от решения этого вопроса в философии выделяются позиции познавательного оптимизма, скептицизма и агностицизма. Истина выступает в качестве универсальной цели познания. При этом представления об истине и путях ее достижения в контексте историко-философской традиции конкретизировались через разведение фундаментальных оппозиций «знания и мнения» (античность), «разума и веры» (средние века), «знания и незнания» (Новое время). Понимание характера субъект-объектных отношений обуславливает соответствующие взгляды на природу познания. Для классической философии процесс познания - это созерцание, что предполагает пассивную роль субъекта в восприятии внеположенных ему абсолютных и неизменных законов объективной действительности. Само познание при этом может интерпретироваться в двух основных ракурсах: 1) восходящая к Платону и разрабатываемая преимущественно в контексте рационально-идеалистической традиции трактовка познания как припоминания (теория анамнесиса); 2) характеристика познания как отражения, наиболее ярко реализовавшаяся в моделях материализма и эмпиризма. Начиная Канта, философия отходит от созерцательного объективизма в гносеологии и актуализирует активную роль субъекта в познавательном процессе. Для немецкого идеализма открывающийся в познании мир уже выступает проекцией творчества трансцендентального субъекта (Кант, Фихте, Шеллинг) или продуктом деятельности социально-исторического субъекта (Гегель). Интерпретация познания как творческой деятельности отличает современную неклассическую философию. Характерно, что подчеркивая творческий статус субъекта в познавательном процессе, современная философия во многом отказалась не только от онтологизма классической мысли, но и от установок на объективную истину, которая фактически приносится в жертву социально-историческим, прагматическим и психологическим интересам субъекта. Акцент на практической природе познания в современной философии характерен прежде всего для марксизма и прагматизма. Однако если в марксизме познание, будучи формой опережающего отражения действительности, выступает как важнейший момент природопреобразующей и социально-исторической практики общества, то в прагматизме познание, преодолевая сомнение, обеспечивает психологическую уверенность субъекта в своих силах, позволяя ему тем самым наиболее эффективно осуществлять практическую деятельность. Семантический подход к познанию реализуется сегодня в рамках феноменологии и герменевтики. Познание здесь - это процесс смыслообразования, позволяющий человеку расширить горизонты понимания не столько внешней действительности, сколько себя самого. И, наконец, аналитический подход связан с течениями нео- и постпозитивизма и структурализма, ориентированных на рассмотрение познания как научного анализа знаковых структур, более или менее адекватно описывающего сложившиеся логические и семиотические инварианты, но никоим образом не претендующего на их подлинное понимание.

В структуре познавательного процесса выделяют также чувственный и рациональный уровни познания, противопоставление которых в новоевропейской философии обусловило возникновение дилеммы рационализма и эмпиризма. Чувственное познание (его основные формы: ощущение, восприятие и представление) является результатом непосредственного взаимодействия субъекта и объекта, что обуславливает конкретность, индивидуальность и ситуативность получаемого здесь знания. Будучи основанием познавательной деятельности в целом, чувственный уровень познания особое значение имеет в искусстве и обыденной практике. Рациональное познание (его формы: понятие, суждение и умозаключение) предполагает возможность объективации индивидуальных знаний, их обобщения, трансляции и т.п. Именно рациональное познание обеспечивает существование таких форм познавательного творчества, как наука и философия. Помимо чувственного и рационального, особую роль в познавательном процессе играет интуиция, свидетельствующая об особых механизмах познания на уровне бессознательных структур психики. Структурировать познание можно также в зависимости от объекта познания и соответствующего ему типу знания. В качестве наиболее общих объектов познания можно выделить природу, общество и человека и соотнесенные с ними естественное, социальное и гуманитарное знания. Особым видом познания выступает самопознание, которое, со времен Сократа, является одной из центральных тем в философии и одновременно представляет собой один из наиболее существенных модусов индивидуального бытия. Проблемы познания на сегодняшний день изучаются целым рядом как философских (гносеология, эпистемология, культурология, логика и методология науки), так и специальных (когнитивная психология, науковедение, социология знания и науки и др.) дисциплин.

Рассмотрим более подробно рационализм как направление, формы рационального познания и значение этого термина.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

1. Рациональное познание

Рационализм (франц. rationalisme, от лат. rationalis - разумный, ratio - разум), философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей. Р. противостоит как фидеизму и иррационализму, так и сенсуализму (эмпиризму). Термин «Рационализм» используется для обозначения и характеристики философских концепций с 19 в. Исторически рационалистическая традиция восходит к древнегреческой философии: например, ещё Парменид, различавший знание «по истине» (полученное посредством разума) и знание «по мнению» (достигнутое в результате чувственного восприятия), усматривал в разуме критерий истины.

Как целостная система гносеологических воззрений рационализм начал складываться в новое время в результате развития математики и естествознания. В противоположность средневековой схоластике и религиозному догматизму классический рационализм 17-18 вв. (Р. Декарт, Б.Спиноза, Н. Мальбранш, Г. Лейбниц) исходил из идеи естественного порядка - бесконечной причинной цепи, пронизывающей весь мир. Т. о., принципы рационализма разделяли как материалисты (Спиноза), так и идеалисты (Лейбниц): рационализм у них приобретал различный характер в зависимости от того, как решался вопрос о происхождении знания.

Рационализм 17-18 вв., утверждавший определяющую роль разума не только в познании, но и в деятельности людей, явился одним из философских источников идеологии Просвещения. Культ разума характерен и для французских материалистов 18 в., стоявших на позициях материалистического сенсуализма и выступавших против спекулятивных построений рационализма.

Обосновывая безусловную достоверность научных принципов и положений математики и естествознания, рационализм пытался решить вопрос: как знание, полученное в процессе познавательной деятельности человека, приобретает объективный, всеобщий и необходимый характер. В противоположность сенсуализму рационализм утверждал, что научное знание, обладающее этими логическими свойствами, достижимо посредством разума, который выступает его источником и вместе с тем критерием истинности. Так, например, к основному тезису сенсуализма «нет ничего в разуме, чего прежде не было в ощущениях» (Локк) рационалист Лейбниц сделал добавление: «кроме самого разума», т. е. способности разума постигать не только частное, случайное (чем ограничивается чувственное восприятие), но и всеобщее, необходимое.

Обращение к разуму как единственному источнику научного знания привело рационализм к идеалистическому заключению о существовании врождённых идей (Декарт) или предрасположений и задатков мышления, независимых от чувственности (Лейбниц). Принижение рационализм роли чувственного восприятия, в форме которого реализуется связь человека с внешним миром, влекло за собой отрыв мышления от объекта познания.

И. Кант, пытавшийся примирить идеи рационализм и сенсуализма, полагал, что «всякое наше знание начинает с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме...» (Соч., т. 3, М., 1964, с. 340). Разум, по Канту, не может служить универсальным критерием истины. Чтобы объяснить свойства знания, он вводит представление об априорности (см. Априори) не только понятийных форм (как это было в классическом рационализм), но и форм созерцания - пространства и времени. Но кантовский рационализм сохраняет свою силу лишь ценой принятия позиции агностицизма, он распространяется только на мир явлений, но не на «вещь в себе», объективную реальность.

В философии Г. Гегеля началом и сущностью мира была объявлена абсолютная идея, или абсолютный разум, а процесс познания был превращен в самопознание разума, который постигает в мире своё собственное содержание. Поэтому развитие объективного мира предстаёт у Гегеля как чисто логический, рациональный процесс, а его рационализм приобретает характер панлогизма.

В буржуазной философии 19 и 20 вв. вера в неограниченную силу человеческого разума была утрачена (позитивизм, неопозитивизм и др.); преобладающей становится критика классического рационализма с его идеалами могущества разума и ничем не ограниченной рациональной деятельности человека. Эта критика ведётся как с позиций иррационализма (например, во фрейдизме, который отстаивает ведущую роль нерациональных, подсознательных компонентов, в интуитивизме и экзистенциализме), так и в духе умеренного, ограниченного рационализм, связанного уже не столько с логической проблематикой познания, сколько с поиском социально-культурных оснований и границ Р. (например, в концепциях М. Вебера, К. Манхейма).

Ограниченность и односторонность рационализма были преодолены марксизмом. Разрешение противоречия между эмпиризмом и рационализмом стало возможным на принципиально новых основах, разрабатываемых в теории познания диалектического материализма. Основным условием решения этой проблемы явился анализ процесса познания в органической связи с практической деятельностью по преобразованию действительности. «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике - таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности» .

1. Границы рационального познания

Как уже упоминалось, у рационального познания есть свои издержки, область действия и границы применимости. Связаны они с особенностями применяемых методов. В философии этот вопрос обсуждается со времен И. Канта, впервые, пожалуй, четко поставившего проблему пределов человеческого познания. То, что развитие науки непрерывно наталкивается на всевозможные преграды и границы, - естественно. На то и разрабатываются научные методы, чтобы их преодолевать. Но, к сожалению, некоторые из этих границ пришлось признать фундаментальными. Преодолеть их, вероятно, не удастся никогда.

Одну из таких границ очерчивает наш опыт. Как ни критикуй эмпиризм за неполноту или односторонность, исходная его посылка все-таки верна: конечным источником любого человеческого знания является опыт (во всех возможных формах). А опыт наш, хоть и велик, но неизбежно ограничен. Хотя бы временем существования человечества. Десятки тысяч лет общественно-исторической практики - это, конечно, немало, но что это по сравнению с вечностью? И можно ли закономерности, подтверждаемые лишь ограниченным человеческим опытом, распространять на всю безграничную Вселенную? Распространять-то, конечно, можно, только вот истинность конечных выводов в приложении к тому, что находится за пределами опыта, всегда останется не более чем вероятностной.

Причем и с противником эмпиризма - рационализмом, отстаивающим дедуктивную модель развертывания знания, положение не лучше. Ведь в этом случае все частные утверждения и законы теории выводятся из общих первичных допущений, постулатов, аксиом и пр. Однако эти первичные постулаты и аксиомы, не выводимые и, следовательно, не доказуемые в рамках данной теории, всегда чреваты возможностью опровержения. Это относится и ко всем фундаментальным, т. е. наиболее общим теориям.

Таковы, в частности, постулаты бесконечности мира, его материальности, симметричности и пр. Нельзя сказать, что эти утверждения вовсе бездоказательны. Они доказываются хотя бы тем, что все выводимые из них следствия не противоречат друг другу и реальности. Но ведь речь может идти только об изученной нами реальности. За ее пределами истинность таких постулатов из однозначной превращается опять-таки в вероятностную. Так что сами основания достигнутого рациональным познанием не имеют абсолютного характера и в принципе в любой момент могут быть поколеблены.

Другой пограничный барьер на пути к всемогуществу научного познания возвела сама природа человека. Загвоздка оказалась в том, что человек существо макромира (т. е. мира предметов, сопоставимых по своим размерам с человеком). И средства, язык описания и пр., - того же масштаба. Когда же человек со своими макроприборами и макропредставлениями о реальности начинает штурмовать микро- или мегамир, то неизбежно возникают нестыковки. Наши макропредставления не подходят к этим мирам, никаких прямых аналогов привычным нам вещам там нет, и поэтому сформировать макрообраз, полностью адекватный микромиру, невозможно в принципе. Для нас, к примеру, все электроны одинаковы, они неразличимы ни в каком эксперименте. Возможно, что это и не так, но чтобы научиться их различать, надо самому человеку стать размером с электрон. А это невозможно.

Итог: наш «познавательный аппарат» при переходе к областям реальности, далеким от повседневного опыта, теряет свою надежность. Ученые вроде бы нашли выход: для описания не доступной опыту реальности они перешли на язык абстрактных обозначений и математики.

Однако сложность ситуации заключается в том, что сами логика и математика родом из привычного нам макромира. На тех «этажах» реальности, до которых сумел добраться ученый мир, они работают. А вот сработают ли на следующих - не известно.

Следующую пограничную полосу рациональное сознание соорудило себе само. Мы привыкли к выражениям типа: «наука расширяет горизонты». Это, конечно, верно. Но не менее верно и обратное утверждение: наука не только расширяет, но и значительно сужает горизонты человеческого воображения. Любая теория, разрешая одни явления, как правило, запрещает другие. Классическая термодинамика запретила вечный двигатель, теория относительности наложила строжайший запрет на превышение скорости света, генетика не разрешает наследование приобретенных признаков и т. п. К. Поппер даже отважился на утверждение: чем больше теория запрещает, тем она лучше. Открывая человеку большие возможности, наука одновременно проявляет и области невозможного. И чем более развита наука, тем больше «площадь» этих «запрещенных» областей.

Однако это не повод лишать рациональное познание доверия. Это всего лишь признание факта, что реальный мир гораздо богаче и сложнее, чем его образ, создаваемый наукой.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе познания аналитически достаточно четко выделяются две человеческие познавательные способности: сенситивная (чувственная) и рациональная (мыслительная). Ясно, что конечный результат (истина) достижим только «совместными усилиями» этих двух составляющих нашего познания. Но какая из них более фундаментальна? Другими словами, где искать наиболее достоверную, базовую основу нашего познания - в чувствах или в мышлении?
___Как мы помним, разные варианты ответа на этот вопрос привели к оформлению в философии двух конкурирующих направлений - сенсуализма (эмпиризма) и рационализма. Сенсуалисты (Д. Локк, Т. Гоббс, Д. Беркли) надеялись обнаружить фундаментальную основу познания в чувственном опыте. Рационалисты (Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц) пытались приписать ту же роль абстрактно-логическому мышлению. Аргументы сторон примерно таковы.
Сенсуализм утверждает:
Нет ничего в разуме, чего первоначально не было бы в чувствах. Разум непосредственно с внешним миром не связан. Без чувственного опыта (ощущений, восприятий) он глух и слеп.
Без органов чувств человек вообще не способен ни к какому познанию.
Роль мышления заключается лишь в обработке (анализе, обобщении) чувственного материала, следовательно, разум вторичен, несамостоятелен.
В познании встречаются ошибки. Однако ощущения сами по себе обманывать не могут. Даже если мы видим мираж в пустыне - ошибаются не органы зрения (они лишь добросовестно фиксируют дошедший до них реальный луч света, отраженный от реального объекта, но много раз преломленный в слоях воздуха с разной плотностью), а интерпретирующий содержание ощущений разум. Значит, все наши заблуждения коренятся именно в нем.
Управление предметной деятельностью человека корректируется только с помощью органов чувств.
Установление истинности знания, т.е. его соответствия реальности, требует выхода за пределы сознания и контакта с самой реальностью и, следовательно, не может быть осуществлено внутри мышления, такого контакта не имеющего.
У рационализма, однако, свои резоны.
Только разум способен обобщать получаемую органами чувств информацию, отделять в ней существенное от несущественного, закономерное от случайного. Только мышление имеет возможность преодолевать ограниченность чувственного опыта и устанавливать знание всеобщее и необходимое.
Восприятия одного и того же предмета в разное время и разными лицами не совпадают; чувственные впечатления отличаются хаотическим многообразием, они часто не согласуются между собой и даже противоречивы. Только разум способен внести в этот хаос порядок, найти в разнообразии восприятий общие основания и системное единство.
Чувства нас нередко обманывают: нам кажется, что Солнце движется вокруг Земли, хотя разумом мы понимаем, что все обстоит с точностью до наоборот.
Хотя разум и имеет своим источником ощущения и восприятия, он и только он способен выходить за их пределы и получать знания о таких объектах, которые в принципе недоступны нашим органам чувств (элементарные частицы, гены, скорость света и пр.).
Только разум обладает креативной способностью, т.е. возможностью идеально конструировать разные предметы (средства труда, транспорта, связи и т.п.), которые, будучи материализованными, составляют основу человеческой жизнедеятельности.
Критерием истинности знания вполне может служить его логическая непротиворечивость, т.е. следование правилам логического вывода при условии верного выбора исходных аксиом, устанавливаемых интеллектуальной интуицией.
___Как видим, аргументы обеих сторон достаточно весомы. У каждой из них есть, что называется, «своя правда». Однако при такой постановке вопроса - либо чувства, либо разум - исходная проблема абсолютно достоверной основы познания выглядит совершенно неразрешимой. Поэтому не могли не появиться концепции, объявившие апологию или чувств, или разума односторонним подходом к проблеме. В частности, И. Кант посчитал процесс познания «синтезом чувственности и рассудка». Марксистская философия чуть позже увидела во взаимосвязи чувств и разума диалектическое единство противоположностей. Возникающее противоречие между чувственной и рациональной ступенями познания разрешается их синтезом в акте предметно-практической деятельности человека. Концепция неразрывной взаимосвязи чувственно-рациональных форм освоения действительности с предметной деятельностью человека стала безусловным достижением марксистской гносеологии.